返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,4314號
TPDV,113,訴,4314,20241101,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4314號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 王知新

陳惠怡
被 告 楊子誼

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十二年八月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行；但
被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之
契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位
，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權
，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，
不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意
管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第
630號裁定意旨參照）。經查，依被告與訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀）簽訂之擔保放款借據（下
稱系爭借款契約）第12條約定，因系爭借款契約涉訟時，以
本院為管轄第一審法院（本院卷第12頁），嗣原告受讓中華
商銀因系爭借款契約所生之債權，揆諸前開說明，該合意管
轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
　　為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人曾德正於86年2月4日邀同被告與中華商銀
簽訂系爭借款契約，向中華商銀借款790萬元，約定借款期
間自86年2月4日起至106年2月4日止，曾德正應依年金法按
月攤還本息。詎曾德正嗣未依約清償本息，依約已喪失期限
利益，債務視為全部到期，尚欠中華商銀本金347萬2213元
及按週年利率5%計算之利息未清償；被告為上開債務之連帶
保證人，自應與曾德正負連帶賠償責任。嗣中華商銀於92年
7月31日將其對被告之上開債權讓與原告，並依依104年12月
9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項
之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清
償如主文第1項所示之金額及利息，爰依消費借貸及債權讓 與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭　　借款契約、債權讓與證明書、帳務明細、報紙公告等件為證 （本院卷第11至15頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已 堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權 讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及 利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐