臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1222號
原 告 陳姿文
訴訟代理人 詹素芬律師（法扶律師）
被 告 吳珊
訴訟代理人 王宏濱律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：「被告應給
付原告新臺幣（下同）237萬元，及自民國112年12月29日起
至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷一第7頁）
，嗣於112年10月22日變更聲明為：「被告應給付原告179萬
元，及自112年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷二第23頁），核
屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年8月20日以借款投資為由，向原告借
款共237萬元，借貸期間為112年8月20日起至112年12月28日
止，約定免付利息，被告應於借貸期日屆滿時一次全部清償
，兩造並簽立借貸契約書（下稱系爭借貸契約），及被告開
立到期日為112年12月28日、金額為237萬元之本票乙紙（下
稱系爭本票）作為擔保，嗣經原告多次催討，均未獲置理；
又如認本件非屬消費借貸法律關係，因被告聲稱投資程式係
其與友人討論，還稱已合作3年，並將程式及股份給友人，
更向原告保證「虛擬貨幣投資網路平台」（下稱系爭交易平
台）絕對安全，惟系爭交易平台為詐欺集團用以詐騙金錢所
假造之投資途徑，被告卻還稱此為正當合法投資，可證被告
確有為其個人不法利益，夥同他人共同欺騙原告加入系爭交
易平台後，並將款項投入之侵權行為，因而造成原告受有龐
大金錢損失，被告依法自應賠償。被告僅給付原告58萬元，
尚餘179萬元未給付，為此，爰依系爭借貸契約及侵權行為
之法律關係，請求鈞院擇一為有利於原告之判決等語。並聲
明：㈠被告應給付原告179萬元，及自112年12月29日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：兩造為同事，被告於112年7月初因點擊廣告而加
入系爭交易平台，並投入資金投資，隨後因未能領回系爭交
易平台帳戶內之投資及獲利，被告遂於同年8月14、17日兩
度向原告借款28萬元、30萬元，而在同年月20日原告詢問被
告預計還款日期時，被告遂將上述投資虛擬貨幣及獲利無法
提領一事告知原告，原告聽聞後即表示可幫忙投資並幫忙將
款項提領出來，然因欠缺現金，倘被告可提供資金，原告願
意在獲利後歸還，而先前借予被告之58萬元借款亦可從獲利
中扣除無須歸還，被告因急於將投資獲利領出，遂將先前向
其他同事借來之20萬元提供予原告在該平台投資使用。詎料
，原告於同年月21日告知被告，其亦接獲平台通知無法提領
獲利，必須繳納稅金方可提領之相同情況，被告驚覺有異才
發現遭詐騙，並勸阻原告勿再投入金錢，惟原告未聽勸阻而
繼續依照詐騙集團指示投入金錢，於同年10月1日，原告於
被告值大夜班期間，持日期空白，金額已填載之借貸契約與
本票各乙紙前來，並表示希望被告幫忙簽借據與本票以取信
原告母親，讓其母同意以房產貸款償還原告為投入系爭投資
平台在外所積欠之債務。斯時，被告以為此僅係原告要取信
其母親之用，且被告遭詐騙對外舉債逾300萬元，已無法承
受每月還款壓力，在無暇思索下，即輕率於借據及本票上簽
名，惟被告實際上僅曾向原告借貸兩筆金額合計為58萬元，
而非系爭借貸契約及本票上所記載之237萬元等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造於112年10月1日簽立系爭借貸契約，被告並於同日開立
系爭本票予原告，被告已於113年9月27日給付原告58萬元等
情，有系爭借貸契約、系爭本票及匯款申請書在卷可稽（見
本院卷一第13至15頁），復為兩造所不爭執，堪以認定。至
原告主張其對被告有179萬元債權存在，則為被告所否認，
並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張被告尚積欠原
告179萬元借款未清償，有無理由？㈡原告依侵權行為之法律
關係請求被告賠償179萬元，有無理由？以下分別論述之：
㈠原告主張被告尚積欠原告179萬元借款未清償，並無理由：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文，是以消費借貸法律
關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當
事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思
互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。
⒉依原告向工作單位陳請處理時所自陳之借款經過，被告曾於1
12年8月14日、同年月16日，分別向原告借款28萬元、30萬
元，原告遂於同年月14日交付現金28萬元予被告，復於同年
月18日交付29萬1,001元予被告（見本院卷一第55至57頁）
，足見原告實際上與被告約定之借款款項共計58萬元。又原
告於本院審理時自承：一開始被告是跟伊借58萬元，但被告
尚未還錢，被告已經在交易平台上開立一個帳號，一個帳號
只能參加交易平台的一個活動，所以被告要求伊開立帳號參
加活動，被告要伊開立帳號後交給她的朋友，她說操作員是
她的朋友，已經操作3年，伊在伊的手機上開立帳號，交給
被告帳號及密碼，被告說沒有她同意的話，不能自行登入，
伊把帳號全權交給被告，最後237萬元是伊與被告協商後的
金額等語（見本院卷一第66頁），堪認原告實際上交付被告
之借款款項數額應為58萬元。
⒊復觀諸系爭借貸契約上記載原告於112年8月20日貸予被告237
萬元，並如數交付被告親收點訖等語，簽署時間並記載為11
2年8月20日（見本院卷一第13頁），被告開立之系爭本票，
發票日記載為112年10月6日，金額為237萬元，到期日為112
年12月28日（見本院卷一第15頁），然依原告自陳之借款經
過，系爭借貸契約與系爭本票均係於112年10月1日所簽（見
本院卷一第56頁），且237萬元係兩造間協商之金額（見本
院卷一第66頁），自難認原告就58萬元以外之金額，尚有交
付179萬元之借款款項予被告。
⒋復依兩造間LINE對話紀錄，原告於112年9月4日表示：「你一
個月可以還我多少」、「不然你簽一張上面數字的本票放我
櫃子 當作憑證」，被告回覆：「好，給我兩天的時間算一
下，我寫好放你櫃子」，嗣於同年月20日原告表示：「我會
去印好借據跟本票給妳簽，你想好怎麼分期給我…剛算一下
我總共在這次借、貸、投入平台，花了0000000，我也要去
兼職了，不然我沒辦法拿出生活費，寫借據當一個憑證，你
不要想太多，金額就上次237，其他的我自己再想辦法，但
是貸款的部分如我真的繳不出來會有違約金，你必須承擔這
個，因為利息太高了…」（見本院卷一第77至79頁），可知
原告當時要求被告簽署系爭借貸契約及系爭本票，係作為憑
證，並告知被告不要想太多等語，則兩造間除了58萬元以外
，是否尚有179萬元之借款交付，即屬可疑，尚難僅憑系爭
借貸契約及系爭本票之簽署，即認兩造間此部分借貸關係存
在。
⒌原告復稱超過58萬元的借款，係以投入平台的方式交付被告
借款（見本院卷一第178頁），然依原告提出LINE對話紀錄
，原告與被告之間，除了在112年8月21日至23日間有由被告
提供之20萬元以原告名義投入資金外（見本院卷一第187至2
09頁），原告之後的投資款項，均係自行與「阿勳」聯繫，
依照「阿勳」之指示，向系爭交易平台申請投入費用，可見
原告自行投資操作之過程並非係由被告指示操作，而是由「
阿勳」指示投入資金，原告並將其與系爭交易平台投入費用
之LINE對話截圖給「阿勳」（見本院卷一第255至259頁），
原告並於112年8月30日透過「阿勳」介紹之貸款業者借貸30
萬元（見本院卷一第277至283頁），原告復於112年9月3日
向「阿勳」表示要借3萬元，並有兌換虛擬貨幣，再前往系
爭交易平台入資，此期間亦係依「阿勳」指示向系爭交易平
台要求電子錢包（見本院卷一第331至349頁），原告並有自
行前往換美金（見本院卷一第387至391頁、第395頁），由
原告與「阿勳」、系爭交易平台之LINE對話紀錄可知，原告
係基於「阿勳」之指示進行入資，並自行向民間貸款業者借
貸、換幣，尚難認係基於被告之指示操作入資。再參以原告
於112年9月6日對「阿勳」表示：「我剛打165」、「說是投
資詐騙吧」等語（見本院卷一第425頁），可知原告已發現
是詐騙並有打給165專線，然原告之後仍持續投入大筆金額
，由此實難認原告匯款係基於被告之指示下進行操作（見本
院卷一第186頁）。又原告所列7筆入金款項，沒有明確標明
所對應之對話內容，除了第1筆20萬元是由被告提供給原告
之外，其餘金額均為原告跟阿勳或系爭交易平台交易之金額
，原告將所主張之金額推稱為被告之借款，或係基於被告指
示而投入等語，顯難憑採。
⒍綜上，原告並未證明被告確實有交付179萬元之借款，則其主
張兩造間已成立179萬元之借貸契約，即屬無據。系爭借貸
契約及系爭本票之借款金額雖記載為237萬元，然原告並未
證明兩造間就179萬元之借款有實際交付，自難認兩造間就
此部分借款已成立借貸契約。是原告主張被告尚積欠原告17
9萬元借款未清償等語，應屬無據。
㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償179萬元，並無理由
：
⒈依原告與被告、「阿勳」、系爭交易平台之LINE對話紀錄可
知，除了第1筆20萬元是由被告提供給原告之外，其餘金額
均係由原告基於「阿勳」之指示進行入資，並自行向民間貸
款業者借貸、換幣，尚難認係基於被告之指示投入資金，業
經本院認定如前，是原告主張被告夥同他人共同欺騙原告加
入交易平台，構成共同侵權行為等語，即難憑採。
⒉依兩造間LINE對話紀錄，被告雖有於112年8月21日教導原告
如何加入交易平台，並將款項投入交易平台之電子錢包，並
稱「如果最後有成功的話，我跟你分，扣掉貸款的部分的錢
，我給你一百萬」、「因為最後的錢是全部到你的帳戶」、
「他是操作員，是我跟他一起，反正他先教你如何跟客服溝
通」、「反正入資後開始，我們一個口令你一個動作就不會
有錯了」等語（見本院卷一第87、91、99頁），然被告之後
均係相信「阿勳」之說法，而基於「阿勳」之指示自行至系
爭交易平台操作入資，而原告陸陸續續入資至112年9月間，
尚難以被告先前為獲取原告加入平台所為之言論，即認被告
與「阿勳」及平台其他操作員均為詐騙集團之成員，對原告
為共同侵權行為。參以被告於本院審理時自承：伊本身也被
詐騙，也有去備案，帳號操作也不是伊自己操作，是詐騙集
團操作，詐騙集團要伊去申請帳號密碼，交給他們去操作，
當時是因為伊已經在平台上投資了3、4百萬，伊的操作員跟
伊說出了一些問題，沒有辦法提領款項，需要其他人開立帳
號投資回本，操作員教伊告訴隨便編個理由給朋友，伊不知
道要怎麼說，就跟原告說操作員是伊男朋友的朋友，原告的
帳號密碼是交給原告的操作員，與伊的操作員不同人，伊等
都是被詐騙的，原告一開始加入平台，伊還幫原告投入20萬
元，之後原告投入的錢伊也沒有拿到；當時伊和原告是約定
，原告獲利的錢58萬元從裡面扣，另外原告會還伊20萬元，
並沒有約定相關的錢要再給伊等語（見本院卷一第66頁），
可知被告並未因原告入資而獲得任何利潤，被告同為遭詐騙
之受害人，尚難以被告介紹系爭交易平台予原告，即遽認被
告對於原告亦構成共同侵權行為，臺灣臺北地方檢察署檢察
官113年度偵字第31182號不起訴處分書亦同此認定（見本院
卷二第17至18頁）。
⒊準此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償179萬元，亦
屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭借貸契約及侵權行為之法律關係，請
求被告給付原告179萬元，及自112年12月29日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 林政彬