臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲字第654號
異 議 人 中友百貨股份有限公司
法定代理人 劉福壽
相 對 人 蘇柏欣
上列異議人對於本院提存所民國113年10月8日(113)取勇字第179
0號函所為否准聲請取回本院113年度存字第1664號清償提存是件
提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按提存事件係採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，
此觀諸提存法第8、10條規定甚明。且提存為非訟事件，提
存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存有人主張之原因事
實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即
應准予提存，而實體原因事實，提存所並無權為審查認定。
二、異議意旨略以：所謂錯誤，係指表意人為意思表示時，因認
識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部表示行為
不一致，亦即提存人無提存原因存在，且對於當事人或標的
之認識發生錯誤而為提存，而異議人於113年7月8日依據確
定判決所認定應給付予相對人之損害賠償金額新台幣(下同)
24,342,619元(包含本金及利息)提存於提存所，但是，異議
人對於依全民健康保險法第31條第1項第5款規定，代為扣繳
利息之二代健保補充保費2.11%(187,256元)之公法上義務欠
缺認識，漏未將此部分由上開損害金額予以扣除，異議人既
對應予提存之標的金額發生錯誤，則異議人聲請取回錯誤提
存之提存物，自應於法有據，為此聲明異議，請求廢棄原處
分，並准予異議人取回等語
三、本院提存所意見略以：
㈠提存事件乃非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，
關於實體事項，提存所並無審查權。又錯誤係指表意人為意
思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思
與外部之表示行為不一致之謂。表意人於其意思形成過程中
，對於其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識
不正確之動機錯誤，不視為錯誤。是所謂「提存錯誤」係指
提存人於提存當時，無提存原因存在，且對於當事人或標的
之認識發生錯誤而為提存，依提存人之主張，就形式上觀察
，即知係出於錯誤者而言。是其主觀提存動機之意思決定形
成過程，縱因嗣後與客觀事實不一致，當屬動機錯誤，而非
其效果意思與其外部表示行為不一致。質言之，提存人於提
存當時對提存受取人、提存物及提存原因均無效果意思與外
部表示行為不一致之情形，而僅係提存原因與客觀事實不符
，即非所謂之錯誤。
㈡本院113年度存字第1664號清償提存事件，係異議人與受取權
人蘇柏欣間請求民事損害賠償事件，經法院判決確定後應給
付受取權人賠償金額24,342,619元，經異議人催告，受取權
人受領遲延，而依法辦理提存。異議人雖於113年8月28日聲
請返還187,256元，並提出衛生福利部中央健康保險署扣費
義務人各類所得(收入)補充保險費繳款書影本，主張辦理清
償提存時，漏未計算依法應代為扣繳利息之二代健保補充保
費2.11%，計金額187,256元，本件為受取權人提存係出於錯
誤，依上揭法條之規定聲請取回旨揭提存物等語。
㈢然異議人於辦理提存時就提存原因事實、受取權人及提存標
的物等事項，均是向本所表示係向受取權人為之，異議人向
本所所為之意思表示，與所為之提存行為，核屬一致，並無
錯誤之情形(按提存人於提存原因事實載明依確定判決應給
付相對人24,342,619元)，是依上開說明，異議人究應清償
相對人若干？乃係關係人間之實體爭執。提存所僅依職權形
式審查，尚難認定異議人於提存時對於提存原因有效果意思
與外部表示行為不一致之情形，所請取回部分提存物，於法
未合。
㈣異議人以「漏未計算代為扣繳利息之二代健保補充保費2.11%
」聲請取回提存物187,256元部分，以及異議人是否溢存，
應係受取權人即相對人有無法律上原因而得受償之實體法律
爭執；另相對人主張：中友百貨至113年7月8日之應給付金
額為25,454,889元，中友百貨卻僅提存24,342,619元，與清
償提存標的相較尚欠缺1,112,270元，中友百貨所提之補充
保費繳款書非但未有其申報之利息所得，更未有受取權人蘇
柏欣之名字或任何足以辨別此繳款書屬蘇柏欣應繳之，該繳
款書自無足憑採等語，是故縱使系爭繳款書屬蘇柏欣之補充
保費，中友百貨提存之金額亦顯已扣取、且超額扣取該補充
保費，是其異議自無理由。
三、經查：
㈠本件異議人主張係依據台灣台中地方法院98年度消字第6號民
事判決、台灣高等法院台中分院111年度重上更三字第15號
民事確定判決、最高法院112年度台上字第2885號民事確定
裁定提存24,342,619元等語，並經本院提存所形式審查後，
以113年度存字第1664號清償提存事件准予提存，可以確定
。
㈡其次，異議人雖主張：提存時漏未將代為扣繳利息之二代健
保補充保費2.11%(187,256元)予以扣除，提存之標的金額發
生錯誤等語，但是，就異議人是否得代為扣繳利息之二代健
保補充保費2.11%(187,256元)部分，乃屬與全民健康保險法
第31條第1項第5款規定有關之實體事項應審究之問題，應經
法院調查審認，並非形式審查所得審酌之事項，亦非得由提
存所逕行命補正後得以認定之，從而本院提存所之否准異議
人聲請取回提存物之處分，並無不當，本件異議非有理由，
應予駁回。
㈢再者，依提存法施行細則第20條第5款規定，清償提存事件毋
庸附具提存原因事實之證明文件，異議人是否有受領遲延，
以及清償提存是否係依債務本旨而生清償效力等情事，本應
為兩造間權利義務之實體爭執，依前開說明，自不在提存所
得以審究之範圍內，應由異議人就實體爭執事項之程序另行
解決之，非以本件程序而為實體認定；況且，相對人就異議
人提存金額24,342,619元部分，亦主張有所錯誤，則異議人
究應提存金額若干，屬雙方實體事項所生爭執，提存所自無
從予以調查審認，從而，本院提存所准予異議人提存，以及
否准異議人聲請取回提存物之處分，均無不當，本件異議非
有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 陳亭諭
, 台灣公司情報網