臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第393號
上 訴 人 蔡淯琳
訴訟代理人 陳柏舟律師
被上訴人 郭芷蕎
訴訟代理人 郭令立律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年5月13日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1003號第一審判
決提起上訴，本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用
（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬元。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔六
分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國110年2月24日與訴外人吳柏
諺結婚。被上訴人明知吳柏諺為有配偶之人，竟於上訴人懷
孕期間，於111年11月2日及3日，與吳柏諺摟抱親吻及合意
性交，侵害上訴人之配偶權，造成上訴人精神上苦痛，上訴
人因此於112年4月10日與吳柏諺離婚。爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人賠
償非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）50萬元，併計付法
定遲延利息等語。而於原審聲明求為判決：被上訴人應給付
上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人係遭吳柏諺性侵，並非合意為摟抱
親吻及性交行為，且配偶權並非民法第184條第1項前段所保
護之權利，上訴人請求被上訴人損害賠償並無理由。又考量
被上訴人收入微薄，經濟狀況不佳，上訴人請求賠償50萬元
亦顯屬過高等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人
應給付上訴人8萬元，及自113年2月16日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人就其
敗訴部分未聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分不
服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部
分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人42萬
元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人不法侵害上訴人基於配偶關係所生之身份法益且情
節重大：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方與第三人為逾越正常社交份際之不誠實
行為，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻
契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20
53號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而
成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配
偶卻與之為親密之肢體接觸及性行為，依社會一般觀念，已
足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之
忠實目的時，即構成對於配偶權之侵害。又若逾越正常社交
分際進而為親密之肢體接觸及性行為之關係，所侵害上述身
分法益之程度堪屬重大，自不待言。茍配偶確因此受非財產
上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。
⒈經查：上訴人主張被上訴人於111年11月2日及3日，與吳柏諺
摟抱親吻、合意性交之事實，業據上訴人提出監視器錄影畫
面檔案、截圖及錄影光碟為證（見北簡卷第53至58頁），堪
信為真實。上訴人雖對吳柏諺提起強制性交告訴，然業經臺
灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37943號為不起訴
處分及臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第1407號
為駁回再議之處分而確定，有臺灣臺北地方檢察署檢察官11
1年度偵字第37943號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年
度上聲議字第1407號處分書附卷可稽，復經本院調取上開偵
查卷宗核閱屬實（見限閱卷），益證上訴人之主張非虛。是
以，被上訴人與吳柏諺所為，已逾越男女正常社交行為界線
，逾越社會通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之
圓滿安全及幸福之程度，是被上訴人不法侵害上訴人基於婚
姻關係所生之身分法益且情節重大，上訴人依此主張被上訴
人應賠償其精神痛苦所生之非財產上損害等語，自屬有
據。
㈡被上訴人應再給付上訴人7萬元：
⒈按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院86年
度台上字第511號判決意旨參照）。
⒉本院審酌上訴人與吳柏諺於110年2月24日結婚，2人於111年1
1月前已育有一名未成年子女，又被上訴人與吳柏諺於111年
11月間為前述親密舉止時，上訴人正值第二胎懷孕期間，上
訴人嗣於112年4月10日與吳柏諺兩願離婚等情，有上訴人戶
役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可考（見限閱卷），衡
以被上訴人與吳柏諺間親密行為之態樣，暨兩造經歷、經
濟狀況（見限閱卷內兩造財產所得調件明細表、簡上卷第11
4頁至第115頁言詞辯論筆錄）等一切情狀，認上訴人請求被
上訴人賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，
則無理由。
⒊至上訴人雖提出被上訴人所任職之中信房屋南門加盟店於
「大南門冠軍團隊」facebook頁面張貼之有關被上訴人仲介
房屋買賣成交紀錄之貼文（見簡上卷第67頁至第83頁），主
張被上訴人實際收入遠超過其財產所得調件明細所示云云，
然查上開貼文係刊登在房仲業者之宣傳頁面上，其撰文本有
可能為吸引買賣客戶登門或求職者應徵，而刻意營造房市熱
絡及誇大仲介業績，未可全盤採信。況其文中所指仲介成交
之標的、成交價格暨具體賺取佣金均屬不明，難以憑此率認
被上訴人有隱匿財產或被上訴人之財產所得調件明細有何不
實之情事，爰不將此納入審酌兩造經濟狀況之依據，附此敘
明。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再
給付7萬元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之
判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 民事第二庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 蕭清清
法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 陳香伶