臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建字第105號
原 告 許志豪
訴訟代理人 謝雨靜律師
林舒婷律師
上 二 人
複 代理人 林志騰律師
被 告 許竹風
許阿賓
許秋玲
許美玲
上 二 人
訴訟代理人 邱英豪律師
複 代理人 張世東律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
玖拾萬元，及自民國一一二年十月二十日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如
以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告許竹風、許阿賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國105年9月15日與訴外人許福龍簽訂「桃
園市觀音區新生路許宅室內裝修工程合約書」（下稱系爭契
約），承攬桃園市○○區○○路000號房屋之室內裝修工程（下
稱本工程），原約定工程總價為新臺幣（下同）180萬元，
嗣約定追加工程（下稱追加工程，與本工程合稱系爭工程）
，追加工程款為90萬元，伊已於106年1月25日就追加工程完
成施作，本工程及追加工程亦均於106年4月3日經許福龍驗
收完畢，且伊與許福龍已就追加工程補簽追加工程報價單，
許福龍僅先給付本工程之工程款180萬元，追加工程款90萬
元部分，雙方於系爭報價單訂有「同意延後付款」之清償期
，是追加工程款之承攬報酬請求權消滅時效應自伊與許福龍
合意另定之付款日起算，然伊2人尚未合意明定延後付款之
清償期，許福龍即於112年2月5日死亡，是合意另定付款日
之事實已不能發生，並應以該事實之發生已不能時為清償期
屆至之時，伊於112年9月19日提起本件訴訟，尚未罹於2年
之消滅時效。許福龍死亡後，其繼承人即被告均未拋棄繼承
，然拒絕給付追加工程款，爰依承攬及繼承法律關係，請求
被告於繼承許福龍之遺產範圍內連帶給付追加工程款90萬元
等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍
內連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告答辯：
㈠被告許秋玲、許美玲以：許秋玲係居住於系爭房屋之人，對
系爭工程事宜知之甚詳，原告與許福龍確簽訂系爭契約約定
由原告承攬本工程並已施作完畢，且許福龍已交付工程款18
0萬元予原告，然原告並未施作追加工程，自不得請求追加
工程款90萬元。縱原告得請求追加工程款90萬元，原告於10
6年4月3日驗收完畢即以工程報價單向許福龍請求給付追加
工程款90萬元，是請求權消滅時效於108年4月3日已完成，
原告遲至112年9月19日始提起本件訴訟請求伊等給付追加工
程之承攬報酬，已罹於2年時效，伊等毋庸給付等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告許竹風、許阿賓未於言詞辯論期日到場，曾提出書狀答
辯略以：原告向伊所提起本件90萬元之清償債務訴訟，伊同
意原告所請等語。
三、兩造不爭執事項（本院卷第139、151、158頁）：
㈠許福龍於112年2月5日死亡，並遺有1734萬7797元之遺產。
㈡許福龍之繼承人為許竹風、許阿賓、許秋玲、許美玲。
㈢原告為許福龍承攬室內裝修工程，雙方於105年9月15日簽訂
系爭契約，約定工程總價180萬元。
㈣原告與許福龍簽訂之系爭契約，契約性質為承攬契約。
㈤系爭工程之本工程業已完工，且許福龍已交付本工程款180萬
元予原告。
四、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任，民法第490條第1項、第505條、第115
3條第1項分別定有明文。經查，原告主張伊有承攬追加工程
，約定追加工程款為90萬元，伊已施作完工，且於106年4月
3日經許福龍驗收完畢等情，業據提出追加工程驗收單為證
（本院卷第119至125頁），堪信屬實，被告辯稱原告並未施
作追加工程云云，尚非可採。
㈡次按依民法第127條第7款規定，承攬人之報酬及其墊款之請
求權之消滅時效為2年，然依民法第128條規定，消滅時效，
自請求權可行使時起算，故如其請求權尚未至可行使之時，
其消滅時效自尚未開始起算，乃屬當然。而民法第490條及
第505條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並
不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制（
最高法院99年度台上字第1252號判決意旨參照）。故倘當事
人另約定清償期，在該清償期屆至前，其承攬報酬請求權即
難謂已達得可行使之狀態。又當事人以不確定事實之發生為
債務之清償期，如該事實已確定不能發生，應認其清償期已
屆至（最高法院108年度台上字第2370號判決意旨參照）。
被告另辯稱原告於106年4月3日驗收完畢即以工程報價單向
許福龍請求給付追加工程款，請求權消滅時效於108年4月3
日已完成，原告112年9月19日始提起本件訴訟，其請求權已
罹於2年時效，伊得拒絕給付云云。惟查，原告與許福龍簽
訂之追加工程報價單記載：「...追加工程協議後金額為900
,000元整。雙方同意延後付款並匯款至下列銀行帳戶...」
（士林卷第26頁），可知原告承攬許福龍之追加工程固已完
工，且於106年4月3日經許福龍驗收完畢，依民法第490條第
1項、第505條規定，原告本得向許福龍請求給付追加工程款
，然雙方約定延後付款，屬另行約定清償期，即授予許福龍
延後清償之寬限期，故原告之請求權應延至清償期屆至，亦
即雙方另訂付款日或上開延後付款約定終止後，方可行使，
於此之前，原告之請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行
。而許福龍既於112年2月5日死亡，應認上開事實發生已不
能，為清償期已屆至，原告方得向被告請求給付追加工程款
，原告之請求權應自此時方得行使，是原告於112年9月19日
提起本件訴訟，有民事起訴狀上之收狀章可稽（士林卷第10
頁），其請求權尚未罹於消滅時效，被告此部分所辯，自無
可採。
㈢綜上，原告就追加工程既已完工驗收，且清償期已屆至，其
請求權尚未罹於消滅時效，自得請求被告於繼承被繼承人許
福龍之遺產範圍內連帶給付追加工程款90萬元。
五、綜上所述，原告依承攬及繼承法律關係，請求被告應於繼承
被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即112年10月20日（送達證書見士林卷第5
0至56頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告
。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其他證據，經本
院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
工程法庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 林家鋐