臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第172號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 劉孟哲律師(法扶律師)
相 對 人 丙○○
乙○○
共 同
非訟代理人 侯珮琪律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之父，聲請人現年72歲，無
工作收入，名下無財產，且無工作能力，每月僅有新台幣(
下同)4,000元之國民年金補助，顯已無法維持生活。又聲請
人目前有再婚配偶，應與相對人共同負擔扶養義務，然聲請
人配偶之經濟狀況並不富裕，相較之下相對人皆有穩定工作
，且正值青年，應由相對人各負擔五分之二，聲請人配偶負
擔五分之一，另依行政院主計處公布111年家庭收支調查報
告，臺北市市民每人每月平均月消費支出為33,730元，是相
對人每月應各負擔聲請人之扶養費13,492元，方為妥適。由
聲請人與相對人對話可知，相對人丙○○並無否認聲請人有扶
養之事實，且聲請人都有持續關心相對人，且離婚前證人丁
○○與相對人租屋的9、10年房租、豐原房屋的裝修費用都是
由聲請人支出，聲請人亦會時不時支付子女的零用錢，並無
相對人所稱自出現到成年皆未扶養之情況。並聲明:㈠相對人
丙○○應自民國113年4月1日起至聲請人生存期間內止，按月
每月於5日前，給付聲請人13,492元，如遲誤一期履行者，
期後6期之期間視為亦以到期。㈡相對人乙○○應自民國113年4
月1日起至聲請人生存期間內止，按月每月於5日前，給付聲
請人13,492元，如遲誤一期履行者，期後6期之期間視為亦
以到期。
二、相對人則以:自相對人出生前，聲請人即有賭博之惡習，沒
有工作，對相對人也未盡照顧之責，相對人的童年裡，都是
父母親吵架的記憶。因相對人母親需要外出工作，無法同時
照顧相對人，僅能交由相對人的外婆代為照顧，直到民國78
年時，因聲請人到處賭博欠錢，常有債主找上門，因此相對
人母親便到豐原投靠相對人大伯，而聲請人完全沒有探望過
相對人，後聲請人於81年搬到豐原與相對人同住，惟聲請人
依舊沒有任何工作收入、沒有支付任何生活費或家庭開銷、
學費，甚至在外欠下更多賭債，且時常有威脅或暴力相向的
行為，後聲請人與相對人母親於87年離婚，聲請人便失聯去
往大陸，並於89年與現任配偶結婚，又兩造間並無親情之互
動，相對人出社會後亦即少與聲請人聯絡，惟聲請人會時常
騷擾相對人，除曾經打電話到相對人乙○○之工作場所騷擾，
也多次打電話辱罵相對人丙○○，或至相對人丙○○之住家騷擾
。雖聲請人提出其名下並無財產，然聲請人曾向相對人丙○○
表示其在中國有房子，足見其並無不能維持生活之情形，是
聲請人自相對人丙○○5歲、相對人乙○○3歲時起即無正當理由
未盡扶養義務，依民法第1118條之1第2項之規定，聲請人之
聲請應無理由，並聲明:聲請人之聲請均駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向
負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親
尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持
自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親
屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，
由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請
求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系
血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害
行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養
權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者
，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第11
18條之1第1、2項分別定有明文。核其立法理由：係在以個
人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受
扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意
為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或
對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如對
於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，
即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例
（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際如仍
由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，
此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負
扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶
養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重
大者，法律如仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2
項，明定法院得完全免除其扶養義務。是可知增訂之民法第
1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義
務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受
扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或
免除扶養義務。
四、經查:
㈠聲請人為相對人之父，聲請人現年72歲，無工作收入，名下
無財產，且無工作能力，每月僅有4,000元國民年金補助等
情，有聲請人提出之戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所
得資料清單為證，亦有本院依職權調取聲請人近二年稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可按，堪認聲請人確實無謀
生能力，且名下財產尚不足以維持自己生活，需受人扶養，
依法其子女即相對人本應對其負扶養義務。
㈡惟相對人辯稱:相對人出生前，聲請人即有賭博之惡習，沒有
工作，對相對人也未盡照顧之責，沒有支付相對人任何生活
費或家庭開銷、學費，更於相對人成年後時常騷擾相對人，
除曾經打電話到相對人乙○○之工作場所騷擾，也多次打電話
辱罵相對人丙○○，或至相對人丙○○之住家騷擾等情，有相對
人提出之錄音譯文為證，聲請人對相對人稱:我要全部讓你
還回來、包括你的命、妳只不過是我細胞裡面分烈的出來的
小生命等語(見本院卷一第228頁、第229頁)；復經證人丁○○
到庭證稱:伊是相對人的媽媽，聲請人的前妻，87年與聲請
人離婚係因聲請人一直以來都沒有扶養子女，愛賭博，欠了
很多賭債，很多債主都打電話到家裡騷擾，伊不堪其擾，後
來與相對人搬到豐原大伯家居住，聲請人則經常不在家，之
後大伯母把我們趕出家，伊便去找別的房子，一開始聲請人
說要跟我們一起住，但頂多付了一個月租金，其他都是伊在
付。而68年至79年因住老家沒有房租的問題，至生活費有時
是婆婆、二伯會接濟食物，其他都是伊結婚前存下的錢；79
年至88年搬到豐原，房屋裝修係伊叔叔做的，水電瓦斯也都
是伊付的，相對人的教育費、補習費、學費都是伊在付，且
伊並無收到聲請人稱有給相對人一人一萬元的費用，離婚後
聲請人娶了一個中國女子，都沒有與相對人聯絡等語(見本
院卷二第6頁至第9頁)，足見聲請人對相對人未盡保護教養
之義務，而情節已臻重大程度乙節，相對人請求免除其對聲
請人之扶養義務，非屬無憑。至聲請人稱其與相對人丙○○之
對話紀錄足見其對相對人丙○○有一定程度之關心，然聲請人
所稱的時間點為相對人成年後，且聲請人之語氣大多以咄咄
逼人或是情緒勒索之方式，難以看出有何關愛之情，故聲請
人之主張尚不足採。
㈢本院審酌聲請人於相對人幼年仍需父母照料之際，既未曾盡
扶養照顧之責，又因聲請人自身不良習慣，將所得、財產花
用殆盡，甚至負債，未負擔相對人生活或教育費用，亦經常
離家未歸，罔顧未成年子女需父親之照顧，有違身為人父應
盡之責任，導致相對人成長過程缺乏父親照拂關愛，且兩造
自聲請人離婚後已多年來未曾謀面，父子女間之親情早已蕩
然無存，聲請人復未能提出證據證明其確盡扶養義務或未盡
扶養義務有何正當理由，可見聲請人全然未對相對人付出任
何關心，亦未給付任何扶養費用，顯屬無正當理由未盡其對
相對人之扶養義務，已符合民法第1118條之1第1、2項「對
負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大」之事
由，倘仍令相對人負扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118
條之1之規定，相對人抗辯及主張應免除對聲請人之扶養義
務，即無不合，聲請人請求相對人應按月給付扶養費，則屬
無據。
五、綜上所述，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情
節重大，相對人得免除對聲請人之扶養義務。從而，聲請人
依民法第1114條第1項等規定，請求相對人各應自113年4月1
日起至聲請人生存期間內止，按月每月於5日前，給付聲請
人13,492元，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 吳欣以