臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度易字第276號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第二
九六五號）及併案審理（九十四年度偵字第二九三五號），由本
院合議庭裁定進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
甲○○連續踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國九十三年間，因犯贓物罪，經本院以九十三 年度花簡字第二０一號案件判處有期徒刑三月確定，甫於九 十三年七月二十六日以易科罰金方式執行完畢。詎其仍不知 悔改，而基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於九十四 年六月二日上午五時至七時間之某時許，在花蓮縣花蓮市○ ○街一四二號之一前，以自備鑰匙一支（未扣案）竊取潘冠 勳所有、車牌號碼為ＲＤ二－四一二號之機車一台，得手後 供己代步之用，嗣因警員吳獻堂平日即知甲○○素行不良， 於該日見甲○○騎乘上開機車甚感可疑，乃於同年七月十三 日巡邏巧遇甲○○時，詢問該機車之來源，甲○○乃主動供 出上情，始為警查獲；甲○○復於九十四年七月一日下午三 時許（起訴書誤載為同日晚間六時許，茲更正之），趁顧文 鐵外出不在家之際，踰越圍牆侵入顧文鐵位於花蓮縣花蓮市 ○○路二七三巷四弄二十號之住處（侵入住宅部分未據告訴 ），徒手竊取顧文鐵所有、放置於家中之外國錢幣一批及打 火機三個，嗣因警員吳獻堂於同年七月十三日巡邏巧遇甲○ ○時，見甲○○手中握有上開竊得之外國錢幣一包，乃詢問 該包錢幣之來源，甲○○始主動供出上情而為警查獲。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及併案審理。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱，核與證人顧文鐵 、乙○○○（即被害人潘冠勳之母）所證相符，並有贓物認 領保管單乙紙、花蓮縣警察局車輛協尋電腦輸入單乙紙、查 詢車輛認可資料乙紙，及攝有被竊物品之相片數幀在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，故本案事證業已 明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為上開兩件竊盜犯行，分別係犯刑法第三百二十條 第一項之普通竊盜罪，及同法第三百二十一條第一項第二款 之踰越牆垣竊盜罪。被告所犯上開兩件竊盜罪，時間緊接、
觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應 依連續犯之規定論以踰越牆垣竊盜罪一罪，並依法加重其刑 。查被告前於九十三年間，因犯贓物罪，經本院以九十三年 度花簡字第二０一號案件判處有期徒刑三月確定，甫於九十 三年七月二十六日以易科罰金方式執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢 後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法遞 加重其刑。被告於為前開兩件竊盜犯行後，所犯未遭警方發 覺前，均即主動向警方供出上情，進而查獲本案，乃自首所 犯，應依刑法第六十二條前段之規定，減輕其刑。公訴人雖 僅就被告於九十四年七月一日之犯行提起公訴，然檢察官就 犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告於同年六 月二日竊取潘冠勳所有機車之事實，既與檢察官起訴部分有 連續犯之裁判上一罪關係，業如前述，復經檢察官移送本院 併案審理，本院自應予一併加以裁判，附此敘明。爰審酌被 告之素行不佳，其犯罪之動機、手段、犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣 案供被告竊取上開機車所用之鑰匙一支，據被告陳稱已遭丟 棄，本院復無證據證明被告所述不實，爰不為沒收之諭知， 併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第四十七條、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，判決如主文。本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法 官 鄭 光 婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第三二一條第一項第二款:
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。