臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度交易字第54號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字
第一二五號），由本院合議庭裁定進行簡式審判程序後，判決如
下：
主 文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國九十二年十一月十五日上午八時許，駕駛車牌 號碼為ＪＤ－一七０八號自小貨車，沿花蓮縣壽豐鄉○○○ ○路由北往南方向行駛，於行經該路二一四點七公里處時， 原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意該 處路口所設閃光黃燈號誌乃表示警告之意，故車輛行經該路 口時應減速接近、注意安全而小心通過，而依當時天候晴， 有日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好 等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況以隨時採 取必要之安全措施，亦未減速接近、注意安全而小心通過， 適有同向右前方由張裕麟所騎乘、車牌號碼為ＲＥＳ－一九 六號之機車，行駛於上開路口外側車道時，未注意左後方來 車並讓行進中之車輛先行而貿然違規左轉，致兩車發生碰撞 ，張裕麟因此受有胸腹腔內出血之傷害而當場不治死亡。甲 ○○見其駕車肇事後，隨即報警處理，並於警方抵達現場時 ，自承其為肇事之人而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭事實坦承不諱，核與證人張玉貞（ 即被告之同車友人）所證相符，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 履勘筆錄各乙份，及攝有案發現場及車輛受損情形之相片數 幀在卷可稽；而被害人張裕麟因前開事故死亡之事實，則據 證人乙○○（即被害人張裕麟之子）證述明確，並有勘驗筆 錄、相驗屍體證明書、驗斷書各乙份，及相驗照片數幀在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過，道路交通安全規則第九十四條第三項、道路交通標誌 標線號誌設置規則第二百十一條第一項第一款分別定有明文
，被告駕駛自小貨車行駛於道路上，自應負此駕駛人應盡之 注意義務，而依上開道路交通事故調查報告表所載，案發當 時天候晴，有日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物 ，視距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而 肇致上開事故，其有過失甚明。再被害人張裕麟死亡之結果 確係肇因於該車禍，故被告之過失行為與被害人張裕麟死亡 之結果間，有相當因果關係，臺灣省花東區車輛行車事故鑑 定委員會亦作相同認定，此有該委員會鑑定意見書乙份在卷 可稽，故本案事證業已明確，被告之犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於 死罪。被告於肇事後，犯罪未被發覺前，主動報警處理，並 向到場之警員表明其肇致上開事故之事實，有花蓮縣警察局 吉安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書乙紙在卷可稽 （見相驗卷第三頁），並經證人即案發後在現場處理之警員 林健隆、吳志明證述明確，符合自首之要件，應依刑法第六 十二條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告無前科紀錄，素行 甚佳，其肇致本件事故之過失程度，及其犯後能坦承所犯， 並與被害人家屬達成和解，此業據證人乙○○到庭陳述明確 ，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院前案紀錄表乙紙附卷可稽，其犯罪後已深 知悔悟，本院認其經此教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞 ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年 ，以勵來茲而啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第二百七十六條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，判決如主文。本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭 法 官 鄭 光 婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日
附錄本判決論罪之法律條文：刑法第二百七十六條第一項中華民國刑法第二七六條第一項：
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘
役，得併科三千元以下罰金。