臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第103號
原 告 陳天龍
訴訟代理人 楊代華律師
張聰耀律師
複 代理 人 葉沛瑄律師
訴訟代理人 廖崇崴律師
原 告 陳天麟
被 告 陳虬曼
訴訟代理人 楊逸民律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一百一十三年
九月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付陳和貴之全體繼承人新臺幣（下同）六
百一十九萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十二
年七月二十八日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠訴外人陳和貴為原告及被告之父，陳和貴原為國祥冷凍機械
股份有限公司之負責人（下稱國祥冷凍公司），惟國祥冷凍
公司實際上已由被告全權經營多年，陳和貴之印章及銀行存
摺等文件均由被告負責保管，陳和貴過世後，負責人則變更
登記為被告。
㈡被告於一百零七年間，曾任香港商台灣國祥股份有限公司（
下稱國祥公司）之董事，豈料其竟利用職務之便，將國祥公
司所有之中國浙江思科制冷股份有限公司（下稱浙江思科公
司）之股份移轉至自己名下，原告與陳和貴斯時亦擔任國祥
公司之董事，卻從未聽聞國祥公司欲轉讓股份予被告一事，
故原告遂寄發存證信函請被告說明原委，惟被告竟稱係國祥
公司無償轉讓股份云云，原告其後分別提起刑事告訴與民事
訴訟。
㈢陳和貴於一百一十二年一月十七日死亡後，原告於全國贈與
資料清單中，發現陳和貴於一百一十年九月六日及一百一十
一年一月七日分別贈與被告新臺幣（下同）三百七十五萬元
及二百四十四萬元（下稱系爭存款）之紀錄（參本院北司補
卷第八十一頁）。然原告未曾聽聞陳和貴稱其將存款贈與被
告之情，況陳和貴為證明被告移轉浙江思科公司股份之行為
侵害國祥公司之權益，曾於一百一十年七月二十二日及同年
十二月九日於公證人面前出具經公證之聲明書，可見陳和貴
不可能於同一期間將其存款贈與被告，顯係被告利用其保管
陳和貴銀行存摺及印章之便，擅自將陳和貴之存款據為己有
，已屬無法律上原因而受有存款利益至明。
㈣被告所舉陳和貴一百零九年將國祥冷凍公司二百零四萬九千
三百一十二股讓與原告之行為，有陳和貴親自簽署並經公證
人公證之聲明書，內容可證陳和貴將辦理公司業務之事務留
存印鑑章皆交由被告保管（參原證十八）。又陳和貴於一百
零九年間曾基於移轉買賣股份之事辦理聲明書之公證，何況
係將自己之財產無償贈與他人時，更應有辦理公證之理，故
陳和貴於一百一十年九月六日、同年十月四日及一百一十一
年一月七日若有意贈與其財產予被告，理應辦理公證。倘被
告並非欺瞞陳和貴簽署支票或文件，在明知原告業因其他爭
執與其涉訟時，怎會不思及委請公證人公證該贈與財產之契
約，以證明陳和貴確實瞭解相關文件之理。
㈤相關之贈與稅申報書，除簽名欄位有疑似陳和貴之簽名筆跡
外（假設語氣），其餘欄位顯非其本人所填寫，而陳和貴之
印鑑章確實由被告保管（參原證十八），實情可能為被告哄
騙其於該等文件上簽名，再於其不知情下用印。又陳和貴曾
於一百一十一年四月十八日於本院一一○年度訴字第三五五
一號民事事件以證人身分出庭作證，當時陳和貴之聽力與視
力已然退化，承審法官訊問時，須由庭務員站於其身邊大聲
轉述法官之問題，並佐以書寫甚大字體發問，反觀相關之贈
與稅申報書等文件字體極為細小，殊難想像陳和貴得以辨識
其上字體及意義。況於陳和貴於作證時明確證稱，兩位兒子
中僅甲○○有兒子，其本欲將財產傳承給甲○○及其子嗣（見本
院卷第七十三頁、第七十五頁），難認陳和貴同意將系爭存
款贈與給被告，被告辯稱系爭存款之贈與確係經過陳和貴同
意云云，實難憑採。
㈥被告雖提出錄影主張陳和貴於親自簽署贈與稅申報書及開立
支票時之精神狀態正常、識別能力並無欠缺云云，惟該錄影
僅針對一百一十一年一月七日，於一百一十年九月六日及同
年十月四日則無任何錄影，自難據以作為有效之抗辯。況依
民事訴訟法第三百五十七條之規定，私文書應由舉證人證其
真正，觀諸被告所提之錄影，均無法確認影片中放置於陳和
貴面前文件之內容，復未見被告提出其他經公證人在場見證
陳和貴於該等文件蓋章上或親簽之證明，陳和貴所蓋用印章
或者簽名之文件，是否為被告提出相關之贈與稅申報書等文
件實屬可疑。
㈦被告辯稱就盜蓋陳和貴印章一事，臺灣臺北地方檢察署（下
稱臺北地檢署）已作成一一二年度偵字第三六九九六號不起
訴處分書，惟檢察官並未調查原告聲請調查之證據，亦未參
酌諸多原告提出之證據。該不起訴處分書的內容，可知檢察
官係依被告所提之代徵稅額繳款書及陳和貴之就醫記錄等證
據，採信被告所述因國祥冷凍公司股東要求購回股份，故陳
和貴乃贈與現金予被告買回股份等語。然檢察官顯然未審酌
諸多重要事證亦未調查原告聲請調查之證據，可證該不起訴
處分書之作成，缺乏全面的調查及論理，僅憑片面之證據及
被告之辯詞，即作成不起訴之決定，與陳和貴是否有將系爭
存款贈與被告之事實，並無關聯。
㈧被告提出支票及存款憑條影本（參本院卷第九十三頁），欲
證明印鑑章係由陳和貴本人自行保管，及支票及贈與稅申報
書為陳和貴自行用印等情。惟縱使支票上所蓋用之印章，與
原證十八之公證書及聲明書所使用係同一印章，亦不得就此
認為支票上之印章係陳和貴本人自行蓋用；縱使支票上之用
印係陳和貴親自為之（假設語氣），該支票亦無記載受款人
為被告，無從證明陳和貴有將系爭存款贈與被告之意思，更
無從知悉陳和貴用印時是否瞭解支票及贈與稅申報書之內容
及用途。
㈨被告上開之行為，顯係故意不法侵害陳和貴對於其存款之財
產權，又被告偽造銀行取款條並進而向銀行行員行使，屬違
反善良風俗之方法，故被告已構成民法第一百八十四條第一
項前、後段、同條第二項之侵權行為，是被告應對陳和貴負
侵權行為之損害賠償責任自無疑義，又因贈與事實不存在，
被告領取此筆款項顯然無法律上之原因，且使陳和貴之存款
財產權受有損害，故陳和貴對於被告有民法第一百七十九條
不當得利返還請求權。綜上，依民法第一千一百四十八條之
規定，陳和貴對於被告之損害賠償請求權，自繼承開始時，
已由陳和貴之全體繼承人依法承受，故被告自應將系爭存款
共六百一十九萬元返還予兩造即全體繼承人公同共有。
三、證據：聲請調閱臺北地檢署一一二年度偵字三六九九六偵查
全卷、傳喚證人錢小莉、武玫莉、武麗莉、陳亭妏、李武玫
影、吳欣容、吳欣樺，並提出陳和貴之死亡證明書、臺灣士
林地方法院（下稱士林地院）家事庭函、原告寄發之存證信
函、被告寄發之存證信函、刑事告訴狀及開庭通知、陳和貴
之全國贈與資料清單、陳和貴之公證聲明書三件（一一○年
度北院民公麟字第二二一七一八號、一一○年度北院民公麟
字第二二一七一九號、一一○年度北院民公麟字第二二二九
二三號）、財政部臺北國稅局遺產稅申報案件收據、繼承系
統表、戶籍謄本數件、陳和貴之公證聲明書（一一○年度北
院民公麟字第二二一七一七號，即原證十八）、本院一一○
年度訴字第三五五一號民事案件卷存手稿、本院一一○年度
訴字第三五五一號民事案件開庭筆錄（以上均影本）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，
被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
二、陳述略稱：
㈠訴外人陳和貴因年事已高，近年來分別將名下財產移轉予子
女，於一百零七年七月三日將浙江思科公司百分之九點二六
之股份贈與被告，惟此經臺灣高等法院一一一年度重上字第
八三一號民事損害賠償事件判決上開贈與行為無效，現由最
高法院審理中。一百零七年間，陳和貴欲將其向國祥冷凍公
司其他股東購買之股份贈與原告，惟遭原告拒絕並寄發存證
信函，故陳和貴遂於一百零八年十一月二十五日將該股份贈
與被告丙○○之子女。一百零八年一月四日將國祥公司百分之
三十之股份讓與原告甲○○、一百零九年將國祥冷凍公司二百
零四萬九千三百一十二股讓與原告。又分別於一百一十年九
月六日、同年十月四日及一百一十一年一月七日分別贈予被
告二百二十萬元、一百五十五萬元及二百四十四萬元。基上
，陳和貴贈與原告之金額遠大於贈與被告之金額，被告對此
情並無異議，原告卻對於每筆贈與被告及其子女之財產皆有
所爭執，不斷提出刑事告訴，後經臺北地檢署以一一一年度
偵字第三○二七五、三○二七六及三○二七七號為不起訴之處
分。
㈡訴外人陳和貴為國祥冷凍公司創辦人兼董事長，被告為公司
財務經理。一百一十年間因公司長期處於虧損狀態，部分股
東遂要求陳和貴收購渠等股份，惟陳和貴年事已高，不願再
增加持股，便先將現金贈與被告，再由被告出面收購欲出售
持股之股東股份。一百一十年九月六日陳和貴與被告在贈與
免稅額之範圍內，贈與被告二百二十萬元，便於當日簽發面
額二百二十萬元之支票乙紙交付予被告兌領（參本院卷第九
十三頁）。而被告於同年十月一日購買訴外人錢小莉之股份
七萬零一百五十三股、價金一百四十萬三千零六十元，陳和
貴遂於同年十月四日贈與被告一百五十五萬元，因已超出免
稅額，故同日除簽發面額一百五十五萬元之支票外（參本院
卷第九十五頁），另有簽發面額十五萬五千元之支票供被告
繳納贈與稅額，又陳和貴於同年月六日與被告共同填載贈與
稅申報書，該贈與稅申報書中之簽章欄，皆由其親自簽名及
蓋章。後被告於同年十月二十一日分別購買訴外人武玫莉之
股份五萬六千八百六十六股、價金一百一十三萬七千三百二
十元及訴外人武麗莉之股份五萬六七八百三十一股、價金一
百一十三萬六千六百二十元。
㈢一百一十一年一月七日陳和貴再次贈與被告二百四十四萬元
，並簽發面額二百四十四萬元之支票供被告兌領，並且一同
填載贈與稅申報書後，於同年月十三日申報贈與稅，此皆有
錄影存證（參本院卷第九十七頁、本院北司補卷第二○七頁
至第二二七頁）。而被告於同年二月十五日購買訴外人陳亭
妏之股份一萬二千六百二十六股、價金二十五萬二千五百二
十元，又於同年三月二十一日購買訴外人李武梅影之股份七
萬八千四百一十二股、價金一百五十六萬八千二百零四元。
由上所述，陳和貴贈與被告現金未久後，被告確實有陸續購
買國祥冷凍公司股東錢小莉等人之股份甚明。
㈣一百一十一年一月七日陳和貴贈與被告二百四十四萬元之錄
影畫面所示，陳和貴於簽署贈與稅申報書簽章及支票時，有
自行翻閱有無漏簽章之處、可判別用印清晰度且自行重蓋等
情，可證陳和貴親自簽章外，其精神狀態正常，識別能力無
欠缺。雖於一百一十一年九月六日、同年月十月四日簽發支
票及一百一十一年十月六日填載贈與稅申報書時，未加以錄
影，然對照該贈與稅申報書中陳和貴之簽名，與一百一十一
年一月七日贈與稅申報書之簽名形式相符、支票皆係陳和貴
親自蓋章等情，可徵贈與稅申報書及簽發支票亦為陳和貴親
為無訛。
㈤原告雖主張依原證十八公證書之聲明書所載，可證陳和貴之
印鑑章係由被告保管云云。惟本件陳和貴分別贈與被告二百
二十萬元、一百五十五萬元、二百四十四萬元，係由陳和貴
先後簽發支票共三紙並交付被告兌現，有陳和貴所簽發之上
開三紙支票可稽（參本院卷第九十三頁至第九十七頁）。又
陳和貴所簽發之支票印鑑章即為原證十八公證書及聲明書所
蓋之印章，此恰足以證明該印鑑章確實為陳和貴自行保管。
復由錄影截圖及錄影檔案所示（參本院北司補卷第二○七頁
至第二一三頁），陳和貴係親自於支票及贈與稅申報書用印
，原告無證據可證明陳和貴於系爭支票及贈與稅申報書上簽
章時，識別能力有所欠缺。
㈥原告檢附之陳和貴之全國贈與資料清單，實為被告調取後提
供原告參考之資料文件，詎原告知悉有本件贈與後，又以被
告擅自盜蓋陳和貴印章為由，對被告提出刑事告訴，業經臺
北地檢署一一二年度偵字第三六九九六號為不起訴處分確定
在案。於該案中檢察事務官曾就一百一十一年一月七日陳和
貴贈與被告二百四十四萬元之錄影光碟進行勘驗，勘驗報告
內容認定影像中陳和貴精神意識狀況正常，未由他人輔助而
全程於贈與稅申報書之簽名欄位簽名及蓋用私章、於本案支
票發票人簽章欄位蓋用私章等情，有勘驗報告及截圖為證（
參本院卷第一七七頁至第一八三頁），足徵陳和貴為贈與行
為係基於自由意志且精神意識正常下所為。況陳和貴並非不
能辨識簽名或蓋章之文件內容，自無須由旁人加以解說方能
明瞭其所為之內容為何。
㈦原告雖主張陳和貴年事已高，存款帳戶內之現金為其賴以維
生之資產，無理由將現金贈與被告等語。惟陳和貴於一百零
七年之前資產達數億元，後陸續贈與兩造數億元至數千萬元
不等，倘若彼時陳和貴皆不擔心生活匱乏，今僅贈與被告數
百萬元有何擔心之理。又陳和貴擔任國祥冷凍公司董事長期
間，每月可支領報酬十二萬元（實領十萬八千元），死亡時
銀行尚有一百四十萬四千三百一十一元之存款，可證陳和貴
之生活所需充裕，原告之主張，純屬臆測之詞，自無可採。
㈧綜上所述，可證被告並無原告所指摘擅自盜取陳和貴之印章
並用印於銀行取款單之行為，更無哄騙陳和貴於相關贈與稅
申報書等文件上簽名等情，故原告主張依侵權行為、不當得
利，請求被告負損害賠償責任及返還其所受利益予陳和貴之
全體繼承人等節，並無理由。
三、證據：提出存證信函數件、財政部臺北國稅局贈與稅繳清證
明書、臺北地檢署檢察官一一一年度偵字第三○二七五、三○
二七六、三○二七七號不起訴處分書、贈與稅申報書數件、
財政部臺北國稅局贈與稅核定通知書、財政部臺北國稅局贈
與稅繳清證明書、錄影光碟、錄影截圖、財政部臺北國稅局
贈與稅免稅證明書、臺北地檢署檢察官一一二年度偵字三六
九九六號不起訴處分書、支票數件、存款憑條數件、財政部
臺北國稅局年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書數件、臺北
地檢署一一二年度偵字三六九九六號勘驗報告一件與截圖數
件、一百一十年八月至一百一十一年二月國祥員工薪津證明
冊、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（以上均影本）為
證。
丙、本院依職權調閱乙○○個人戶籍資料與入出境資料、士林地院
一一二年度亡字第六十四號民事全卷，以及臺北地檢署一一
二年度偵字三六九九六號偵查全卷。
理 由
甲、程序方面：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第五十六條之一第一
項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有
明文。再按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公
同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚
無民法第八百二十一條規定之準用；而應依同法第八百三十
一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外，
須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原
告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院一百零四年度第三
次民事庭會議㈠決議意旨參照）。經查，本件訴訟涉及原告
基於不當得利及繼承法律關係，請求被告返還盜領存款之不
當得利予陳和貴之全體繼承人公同共有，除兩造外，尚有乙
○○（按：原告起訴狀另列繼承人丁○○，惟士林地院於一百一
十三年二月十九日以一一二年度亡字第六十四號裁定宣告其
於六十二年七月一日下午十二時死亡，故丁○○非繼承人），
然原告未能取得其他繼承人乙○○同意起訴或共同起訴，故依
民事訴訟法第五十六條之一規定聲請本院追加乙○○為原告，
本院乃於一百一十三年三月十五日以本院一一二年度重家繼
訴字第一○三號裁定命乙○○追加為原告，逾期未追加者，視
為已一同起訴，而乙○○逾期未追加，故乙○○為本件之視同原
告，合先敘明。
二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請
求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄
權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條
及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第
二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，
家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一
、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人
之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款分
別定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家
事訴訟事件亦有準用。經查，本院裁定命乙○○追加為原告，
原告本於公同共有之繼承關係，於一百一十三年九月十三日
辯論意旨狀變更聲明（參本院卷第二百零七頁）。經核原告
所為上揭聲明之變更，依前揭家事事件法第四十一條第二項
、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、
五、七款之規定，程序並無不合，應予准許。
三、原告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件
法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形
，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張意旨略以：兩造之被繼承人陳和貴死亡後，原告發
現陳和貴生前有贈與被告三百七十五萬元及二百四十四萬元
之紀錄，然此係被告利用其保管陳和貴銀行存摺及印章之便
，擅自將陳和貴之存款據為己有，故依民法第一百八十四條
第一項前段、第一百七十九條等規定，請求被告給付陳和貴
之全體繼承人六百一十九萬元及利息等語。被告答辯意旨則
以：一百一十年間因國祥冷凍公司長期處於虧損狀態，部分
股東要求董事長陳和貴收購渠等股份，然陳和貴因年事已高
，不願再增加持股，便先將現金贈與被告，再由被告出面收
購欲出售持股之股東股份，被告並未盜領存款，原告主張依
侵權行為、不當得利，請求被告負損害賠償責任及返還其所
受利益等節，並無理由等語置辯。兩造對於被告取得前揭被
繼承人陳和貴名下六百一十九萬元款項之事實並無爭執，本
件爭執重點在於：陳和貴有無將系爭存款贈與被告？被告是
否盜領存款？原告請求被告給付陳和貴之全體繼承人六百一
十九萬元及利息，是否有據？爰說明如后。
二、陳和貴確有將系爭存款贈與被告，原告請求應屬無據：
㈠原告主張陳和貴有心將其財產留給原告甲○○及其子嗣，被告
係盜領存款，並提出本院一一○年度訴字第三五五一號損害
賠償事件一百一十一年四月十八日之言詞辯論筆錄為證，然
觀諸當日筆錄內容，法官問陳和貴：「你的財產有無規劃要
如何分給兒女或兒孫輩？」，陳和貴答：「要全部給孫子，
女兒該拿的都拿去了，他不會再要了。」，法官再問陳和貴
：「女兒拿什麼去了？」，陳和貴答：「錢，其他我不記得
了。」（參本院卷第七十五頁），足信陳和貴於一百一十一
年四月十八日之前，確有贈與被告金錢之事實。
㈡原告甲○○前曾以被告盜領被繼承人陳和貴之系爭存款，對被
告提起詐欺及偽造文書等刑事告訴，然經臺北地檢署以一一
二年度偵字三六九九六號為不起訴處分，理由略以系爭存款
由陳和貴名下轉至被告名下期間，原告甲○○均在美國，經勘
驗陳和貴一百一十一年一月七日簽發支票及贈與稅申報書之
影像檔案，陳和貴當時配戴眼鏡，精神意識狀況正常，未由
他人輔助而全程親自簽發支票及於贈與稅申報書中用印，並
未發現陳和貴有何心智缺陷，及被告誘使陳和貴簽發相關文
書資料等情，有勘驗報告在卷可佐，並有被告提出之上述陳
和貴所簽立之支票、贈與稅申報書、被告對相關國祥公司股
東收購股份之納稅資料及臺北國稅局書函暨所附贈與申報書
在卷可證，原告甲○○長期定居美國，被告身為陳和貴之長女
，陳和貴逕將其財產贈與被告，亦屬常見等語（參本院卷第
九十頁、第九十一頁）。前揭臺北地檢署不起訴處分關於陳
和貴贈與系爭存款予被告之認定，與陳和貴於一百一十一年
四月十八日之前贈與被告金錢之事實相符，應可採信。原告
甲○○無端否定檢方之勘驗報告（參本院卷第一七七頁至第一
八三頁）及被告提出陳和貴所簽立之支票（參本院卷第九十
三頁至第九十七頁）、贈與稅申報書（參本院北司補卷第一
九一頁至第二○一頁、第二一五頁至第二二五頁）及被告對
相關國祥公司股東收購股份之納稅資料（參本院卷第一七一
頁至第一七五頁），其主張並不足採。
㈢原告雖提出一百一十年七月二十二日及同年十二月九日陳和
貴於公證人面前出具經公證之聲明書（參本院北司補卷第八
十四頁至第九十三頁），主張陳和貴不可能於同一期間將其
存款贈與被告云云。然兩造均為陳和貴之子女，陳和貴年事
已高，希望與兩造均維持良好關係，往生後獲得兩造之追思
與懷念，實屬人情之常，則陳和貴於公證人面前出具經公證
而有利於原告之聲明書，卻又於同一期間贈與系爭存款給被
告，並非難以想像之事，原告以陳和貴於公證人面前出具經
公證之聲明書，逕行推斷陳和貴不可能於同一期間贈與系爭
存款給被告，實屬原告揣測之詞，其主張並不足採。
㈣原告雖提出一百一十年七月二十二日陳和貴於公證人面前出
具經公證之聲明書（參本院卷第三十一頁至第三十三頁），
主張陳和貴之印鑑由被告保管，並聲請傳證人錢小莉、武玫
莉、武麗莉、陳亭妏、李武玫影、吳欣容、吳欣樺云云。惟
查：⑴前揭聲明書雖經陳和貴簽名蓋章，但公證之本旨記載
：「請求人到場，確認後附聲明書內容後，親自簽名並當場
蓋用印章。」，足見陳和貴簽名蓋章之「聲明書」，公證人
證明確係陳和貴親自親名蓋章，但內容是否與實情相符，並
非公證人證明之事項，被告保管印鑑一事，是否與實情相符
，尚有疑問，且陳和貴既有贈與系爭存款之意思並簽名，縱
使原先陳和貴之印鑑係被告保管（假設語氣），為辦理贈與
事宜而配合提供使用，亦難認有何問題；⑵陳和貴贈與系爭
存款之目的，是否如被告所述讓被告買回證人錢小莉、武玫
莉、武麗莉、陳亭妏、李武玫影五人之股份，實屬贈與動機
問題，該五人並無法證明陳和貴是否確有贈與被告系爭存款
，自無依原告聲請傳訊之必要，另檢方之勘驗報告實已明確
，亦無依原告聲請傳訊證人即被告女兒吳欣容、吳欣樺再釐
清錄影當時情況之必要。
㈤基上，陳和貴確有將系爭存款贈與被告之事實，原告請求應
屬無據。
三、綜上所述，原告依依民法第一百八十四條第一項前段、第一
百七十九條等規定，請求被告給付陳和貴之全體繼承人六百
一十九萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年七月
二十八日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行
之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決
結果無影響，爰不一一論列，附此說明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依家事事件法第五十
一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條
、第八十五條第一項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 家事法庭 法 官 文衍正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 李 欣
, 台灣公司情報網