臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5268號
原 告 張杜怜娟
張蕙菁
兼上二人
訴訟代理人 張瑩懋
被 告 邱偉誠
漢陽實業大樓管委會
法定代理人 李憲忠
上一人
訴訟代理人 蕭賓怡
莊玉惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、第256條分別定有明文。查本件原告訴之聲明原為
：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）132萬元，及自民國110
年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行（見卷一第9頁）。嗣於113年3月18
日當庭變更聲明為：㈠被告邱偉誠應給付原告1萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈡被告漢陽實業大樓管委會（下稱被告漢陽管委會）應給
付原告131萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（
見卷一第108頁）。再於113年7月17日當庭變更聲明為：㈠被
告邱偉誠應給付原告張瑩懋1萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告漢陽管
委會應給付原告張蕙菁2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告漢陽管
委會應給付原告張杜怜娟121萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告漢陽管
委會應給付原告張瑩懋7萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保，
請准宣告假執行（見卷一第365頁）。經核原告就利息起算
日之變更，係本於侵權行為之同一基礎事實所為減縮應受判
決事項之聲明，其餘則為更正或補充法律上之陳述，均合於
前揭規定，應予准許，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告張杜怜娟為原告張蕙菁、張瑩懋之母，原告張蕙菁、張
瑩懋為姊妹關係。臺北市○○區○○路○段000號6樓之5房屋（下
稱系爭房屋）為原告張杜怜娟所有，由原告張蕙菁、張瑩懋
使用管理，現無人居住。又系爭房屋位於漢陽實業大樓（下
稱漢陽大樓）內，卻因被告漢陽管委會對漢陽大樓茶水間之
施工錯誤，致原於茶水間之老鼠，自茶水間風管周邊隙縫鑽
入系爭房屋內，毀損系爭房屋及其內物件，原告要求被告漢
陽管委會以水泥封堵茶水間風管右側隙縫，惟被告漢陽管委
會置之不理；而鼠患係黑死病、鼠疫、猴痘等病症之傳染途
徑，被告漢陽管委會之不作為，致原告進入系爭房屋內需身
著全套裝備防護，耗損原告身體健康，又需自行委請廠商處
理鼠害。再者，原告本欲待茶水間垃圾清空再丟棄系爭房屋
內垃圾，遂先將垃圾先放置於系爭房屋內，不料卻因被告漢
陽管委會施工錯誤致老鼠進入系爭房屋內，將垃圾托咬至走
道，方造成髒亂，然被告漢陽管委會卻向住戶表示係因系爭
房屋髒亂造成鼠患，此倒果為因之說法已侵害原告之名譽。
另原告張瑩懋持續催請被告漢陽管委會處理風管封洞事宜，
被告漢陽管委會卻將原告張瑩懋自通訊軟體LINE之住戶群組
（下稱LINE住戶群組）中退出，致原告張瑩懋無法查閱帳務
，故意侵害原告財產權、人格權、身體健康權。綜上，被告
漢陽管委會應賠償原告張杜怜娟系爭房屋之財產損失及不能
使用房屋之租金損害116萬元、精神慰撫金5萬元，合計121
萬元；被告漢陽管委會亦應賠償原告張蕙菁、張瑩懋精神慰
撫金各2萬5,000元、7萬5,000元。
㈡被告邱偉誠在住戶群組內針對原告張瑩懋之言論，已侵害原
告張瑩懋之名譽權，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢爰依民法第184條第1項、第2項規定，對被告邱偉誠請求損害
賠償；依民法第184條第1項、第2項、第188條、第195條、
第196條規定，對被告漢陽管委會請求損害賠償。並聲明：
⒈被告邱偉誠應給付原告張瑩懋1萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告漢陽管委會應給付原告張蕙菁2萬5,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告漢陽管委會應給付原告張杜怜娟121萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒋被告漢陽管委會應給付原告張瑩懋7萬5,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告漢陽管委會部分：
原告張蕙菁、張瑩懋非漢陽大樓區分所有權人，雖原告張杜
怜娟為漢陽大樓區分所有權人，惟其長期欠繳管理費，被告
漢陽管委會已多次對其提起訴訟。又原告所稱鼠患，經被告
漢陽管委會調查結果，僅在原告系爭房屋內，非屬公共空間
，應當由原告自行處理，且原告自行請廠商滅鼠後，即再無
發現老鼠。而被告管委會為求慎重，仍於公共空間走道卸下
輕鋼架天花板，將走道與系爭房屋一處原建築物設計未封實
孔洞以磚塊及水泥封實，嗣並將施作前後照片傳送予原告，
故被告漢陽管委會並無原告所稱施工錯誤之情形。況系爭房
屋因環境清潔未妥善維護，且有腐臭味，經鄰居多次反應並
通知環保局及警察局處理未果，原告未能處理系爭房屋髒亂
，卻以鼠患為由提起本件訴訟，恐係為規避繳交管理費之義
務。
㈡被告邱偉誠未提出書狀，惟到庭陳述：
被告邱偉誠並無在LINE住戶群組內妨害原告名譽之行為，且
被告邱偉誠與原告並不認識，只因認為原告屢次深夜在住戶
群組內發言之行為不妥而表示個人意見，並無妨害原告張瑩
懋之名譽。
㈢並均聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告漢陽管委會施工不當，致老鼠侵入系爭房屋內
，又無端將原告張瑩懋退出LINE住戶群組，而被告邱偉誠則
在LINE住戶群組內妨害原告張瑩懋之名譽，造成原告財產、
健康、名譽之侵害，遂依民法侵權行為法律關係，請求被告
漢陽管委會、邱偉誠負損害賠償責任等語，為被告所否認，
並以前詞置辯；經查：
㈠被告漢陽管委會部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。次按侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁
判要旨）。原告主張被告有前揭不法行為，造成其財產、健
康、名譽權之損害，並致渠等之精神受有莫大痛苦，為被告
所否認，則依上說明，應由原告就其主張被告有侵權行為事
實，負舉證責任。
⒉原告主張被告漢陽管委會施工不當致茶水間老鼠進入系爭房
屋內，原告自行委請廠商清理而受有損害；且將原告退出LI
NE住戶群組，侵害其權益等情，固提出原告與清潔公司及搬
家公司之LINE對話紀錄、估價單、搬運報價單、付款完成通
知信、統一發票、乾洗收據、系爭房屋內翻拍照片、衣物翻
拍照片、就醫紀錄、購物清單翻拍照片等件為證（見卷一第
131-159頁、第175-193頁、第201-205頁、第265頁、第369-
432頁、第442-475頁、第511-513頁、第525-793頁），但觀
諸原告所提上開證據，僅能證明原告確有清理系爭房屋、搬
運物品並支出費用，且系爭房屋內環境髒亂、確有老鼠屍體
等事實，就醫紀錄則至多證明原告張杜怜娟於111年間有因
心臟問題而就診，至於系爭房屋內為何有老鼠出沒，是否肇
因於被告漢陽管委會茶水間施工不當之因果關係，實無從由
原告所提前揭證據逕予推論，則依舉證責任分配法則，尚難
信原告此部分主張為真實。再者，原告雖主張被告漢陽管委
會將其退出LINE住戶群組，致其無法查帳、無法得知社區之
事，侵害其權益云云，然原告迄至本件言詞辯論終結前，並
未舉證被告漢陽管委會有無故將其退出LINE住戶群組之事，
況漢陽社區之帳務或社區日常運作之事，亦非僅能由LINE住
戶群組傳達，縱認原告未能加入，亦難認受有何權益之損害
，原告此部分主張難認有據。從而，原告依據侵權行為法律
關係，請求被告漢陽管委會賠償其損害，自屬無據，不足採
信。
㈡被告邱偉誠部分：
原告張瑩懋主張被告邱偉誠於社區群組妨害其名譽乙節，固
提出LINE住戶群組對話紀錄1份為證（見卷一第525-793頁）
。惟按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會
評價而侵害他人之名譽，且具有不法性、歸責性，並不法行
為與損害間有相當因果關係，始足成立。而言論、新聞自由
及名譽，均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與
社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，並促進資
訊充分流通，滿足大眾知之權利，形成公共意見與達成公共
監督，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與
維持人性之尊嚴。至於言論，可分為「事實陳述」及「意見
表達」，其中「意見表達」屬行為人表示自己之見解或立場
，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可
受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認
係善意發表適當評論者，即不具不法性，當不負侵權行為之
損害賠償責任。本件原告雖提出LINE住戶群組對話紀錄1份
為證，然其並未就該多達一百頁之對話紀錄內容具體指明被
告邱偉誠何處言論侵害其名譽權，本院遍觀原告所提前開證
據內容，被告邱偉誠及其餘漢陽社區住戶僅係針對原告未繳
納管理費一事表達個人意見，請求原告按時繳納管理費以利
社區事務之進行及推展，並未使用偏激不堪之言詞，自難認
被告邱偉誠之言論已逾合理程度，從而，被告邱偉誠抗辯其
所為言論並未侵害原告之名譽權，應為可取。原告依侵權行
為法律關係，請求被告邱偉誠賠償精神慰撫金，自難認有據
，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第188條、第
195條、第196條之規定，請求：⒈被告邱偉誠賠償原告張瑩
懋1萬元；⒉被告漢陽管委會賠償原告張蕙菁2萬5,000元；⒊
被告漢陽管委會賠償原告張杜怜娟121萬元；⒋被告漢陽管委
會賠償原告張瑩懋7萬5,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，
應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲請本院至現
場勘驗老鼠是否只能從外牆風管週邊的大洞進入系爭房屋云
云，然原告既未能舉證被告漢陽管委會有何施工不當之行為
，即難認有原告之請求有調查之必要。至被告漢陽管委會請
求調查原告財產資料及欠繳管理費之情形、被告邱偉誠請求
鑑定原告的精神狀況等，俱與本案原告主張之侵權行為待證
事實無關，均無調查之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 黃文芳