臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4845號
原 告 蕭佑庭
訴訟代理人 蔡承恩律師
許峻為律師
上 一 人
複 代 理人 林庭睿律師
被 告 鍾雅嫻
訴訟代理人 施立元律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元 及自民國一百一十二年十一
月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人張博淵為夫妻關係，被告則為張博淵
之同事。被告利用工作上之接觸與張博淵培養出感情，明知
張博淵為有配偶之人，仍執意介入其中，與之為不正當男女
交往，破壞伊婚姻生活之圓滿。伊因此受有精神痛苦，罹患
混合焦慮及憂鬱情緒的壓力適應障礙症、憂鬱症，須持續追
蹤治療。被告侵害伊配偶身分法益且情節重大，爰依民法第
184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項等規定，擇
一求為命被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元並加
付起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。
二、被告則以：伊與張博淵僅止於同事關係，由於職務内容相關
，同屬一個工作團隊，故於工作上互動緊密，但並無不正當
之交往，無侵害原告配偶權之情事。且張博淵並未通知公司
同事其結婚乙事，公司同事皆不知其已婚，伊亦不知悉。況
原告因張博淵外遇而協議離婚，經張博淵同意賠償原告60萬
元並經原告當場點收無訛，該金額已包含侵害配偶權之損害
賠償。是以，原告因張博淵外遇受有精神上之損害，已由張
博淵填補完成，原告自無再以同一侵權行為事由向其他共同
侵權行為人請求損害賠償之餘地等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民
法第195條第3項準用同條第1項規定自明。本件原告主張被
告明知張博淵為有配偶之人，仍與之為逾越一般社交之男女
交往等情，固為被告所否認，並以前詞置辯。惟查：
⒈原告主張張博淵向其母親及原告坦承外遇，雙方並因此離婚
等情，為被告所不爭，並有原告提出之錄音光碟及譯文，及
被告提出之兩願離婚協議書可佐（本院卷第29至39頁、91至
95頁），可資認定。
⒉原告主張被告為張博淵外遇對象，兩人於民國112年6月30日
在旅館停留6小時，離開旅館後有勾手、依偎抱肩共同前往
餐廳用餐之舉；112年7月20日有牽手步行前往咖啡廳、被告
伸手撫摸張博淵額頭之舉動等情，乃提出照片為據（本院卷
第23至26頁、119至122頁）。雖多數照片之拍攝對象均僅有
背影，經被告否認其為本人（本院卷第88頁）。惟其中被告
與張博淵在咖啡廳用餐之照片（本院卷第26頁），則經被告
表明不爭執為其本人在卷（本院卷第323頁）。觀諸該照片
內容，兩人相對而坐，被告並有伸手撫摸張博淵額頭之親暱
舉動，已逾越一般交誼分際，被告抗辯其與張博淵僅為一般
同事關係云云，並非可採。
⒊原告主張被告與張博淵於張博淵婚姻關係期間，即已共同規
劃前往日本東京、富士山旅遊等情，亦提出被告與張博淵之
富士山旅遊照片為證（本院卷第269頁），並有酷航（飛達
旅運股份有限公司代理）113年3月13日飛字第1130313001號
函附旅客訂票紀錄可稽（本院卷第159至161頁）。觀諸旅客
訂票紀錄，被告與張博淵係於112年6月18日即張博淵婚姻關
係中，購買8月飛往日本東京之機票，益徵原告主張兩人之
來往逾越男女正常交友分際而屬婚外情乙情，應屬非虛。
⒋原告主張被告於與張博淵交往時即已知悉張博淵為有配偶之
人等情，亦核與證人江慶哲到庭證稱：伊與兩造都是朋友關
係，伊知道原告結婚，於IG貼文有看到他們登記（指登記結
婚）的訊息；伊112年7月初跟被告在板橋餐廳聚餐，被告當
時提到她最近有交往的對象，她有說是當時工作的主管，當
時有問她要去哪裡旅遊，她提到要與她的對象於8月去富士
山旅遊。聚餐時被告有提及她的對象目前在處理離婚官司。
在聚餐前，伊曾聽原告說被告交往的對象是當時原告的配偶
，所以伊當時就已經知道被告交往的對象就是張博淵。被告
在聚餐時沒有跟伊說她現在的交往對象是張博淵，伊也不認
識張博淵。被告與張博淵交往過程的細節伊不記得了，但伊
有特別詢問是他們是如何認識的，被告說張博淵是她的主管
，所以伊特別有印象。伊後來有用IG或Line跟原告說與被告
聚餐時的聊天內容，並跟原告分享，告知原告被告他們要去
旅遊，也有說她交往對象是她的主管等情相符（本院卷第24
5至247頁），應值認定。
㈡綜上，原告就其主張被告明知張博淵為有配偶之人，仍逾越
成年男女正常往來之分際，與之交往等情，已為適當之舉證
，堪信可採。被告所為足以破壞原告婚姻關係之幸福圓滿，
已侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益甚明。且因
張博淵外遇乙事，致原告與張博淵離婚，業如前述，被告侵
害原告配偶身分法益之情節自屬重大。原告依前揭規定請求
被告賠償非財產上損害，洵屬有據。爰審酌被告與張博淵發
生婚外情之原因、情節，對原告婚姻及家庭生活之破壞程度
、原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告主張受有非財
產上損害60萬元，要嫌過高，應以30萬元為適當。
㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有
明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消
滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他
債務人仍不免其責任，此觀民法第276條第1項規定即明。經
查：
⒈被告與張博淵發生婚外情而侵害原告配偶權，係屬共同侵權
行為，其等依民法第185條第1項規定，應就原告所受30萬元
之損害，負連帶賠償責任，復無法律及契約另訂之內部分擔
比例，自應依民法第280條前段規定平均分擔義務，從而其
等內部分擔額應各為15萬元。
⒉被告抗辯原告與張博淵於協議離婚時已就張博淵侵害配偶權
連同剩餘財產分配等其他債權債務關係達成協議，由張博淵
賠償原告60萬元，並已給付等情，為原告所不爭，且經原告
表明免除張博淵部分侵害配偶權之損害賠償責任在卷（本院
卷第322頁）。而原告主張上開給付範圍僅包含張博淵個人
侵害配偶權部分，未免除被告之損害賠償債務等情，亦未據
被告爭執。原告僅免除張博淵依法應分擔部分，而無消滅全
部債務之意甚明。依民法第276條第1項規定，被告僅於張博
淵應分擔之15萬元損害賠償範圍內同免責任。經扣除後，原
告得請求被告賠償之金額應為15萬元。
⒊至被告固另抗辯：張博淵給付原告之60萬元，除少部分屬剩
餘財產之分配，大部分均為侵害配偶權之損害賠償，依金額
論之，原告之損害已受填補完成，依民法第274條規定，原
告不得再向被告請求云云。然此部分為原告所否認，查依被
告提出之原告與張博淵對話紀錄以觀，雙方就離婚所涉相關
給付之協議，包含「侵害配偶權+離婚協議+精神損害+剩餘
財產分配請求權」（本院卷第135頁），並未特定各具體細
項及金額，被告就其抗辯張博淵之給付已足填補被告內部應
分擔額15萬元部分，復未提出任何舉證，所辯不足採信。
四、綜上所述，原告依民法第195條第3項準用第1項規定，請求
被告給付15萬元，並加付自起訴狀繕本送達翌日即112年11
月8日起（送達證書附於本院卷第73頁）至清償日止按週年
利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍
之請求則屬無據，應予駁回。原告雖陳明願供擔保請求准為
假執行之宣告，惟核其勝訴部分，所命被告給付之金額未逾
50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職
權宣告假執行，並依被告之聲請，諭知其得預供相當之擔保
金額免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之
駁回而失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網