臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度小抗字第11號
抗 告 人 游仕穎
上列抗告人因與相對人林○希等（詳如附表所示）間請求侵權行
為損害賠償事件，對於民國112年5月16日本院新店簡易庭112年
度店小字第443號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事
實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開情形
起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得處原告新
臺幣（下同）12萬元以下之罰鍰。原告對於本訴訟之裁判聲
明不服者，就所處罰鍰及第3項之訴訟費用應供擔保，民事
訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第7項分別
定有明文。觀諸同法第249條、第249條之1規定，於民國110
年1月20日修正之立法理由載明：「原告起訴所主張之事實
或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於
惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被
告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而
有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴
仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源
。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列
為訴訟要件」、「濫訴對被告構成侵害，並浪費司法資源，
得予非難處罰，以遏制之。原告之訴有修正條文第249條第1
項第8款情形者，係屬濫訴，宜設處罰之規定」；復依110年
5月24日增訂之辦理民事訴訟事件應行注意事項第6之1點：
「民事訴訟法第249條第1項第8款規定所稱惡意、不當目的
，係指原告之起訴，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴
成本、延滯阻礙他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司
法資源為主要目的者；所稱重大過失，係指其起訴所主張之
事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、
認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形
而無合理依據者」。
二、經查：
㈠就本訴訟裁定駁回部分：
⒈查抗告人對附表所示相對人提起本件小額訴訟，經原審依民
事訴訟法第249條第1項第8款之規定裁定（下稱原裁定）駁
回此部分之訴（另起訴原審被告洪○崴部分於原審經言詞辯
論而為判決），並處抗告人罰鍰3萬元，抗告人對原裁定聲
明不服，提起抗告。
⒉依民事訴訟法第249條之1第7項規定，抗告人對本訴訟之裁定
聲明不服，本應就所處罰鍰30,000元及原裁定確定一審訴訟
費用額1,000元，向本院提供擔保金31,000元，本院業於112
年12月25日以112年度小抗字第11號裁定命抗告人於裁定送
達後5日內向本院提供擔保金31,000元，惟抗告人迄今仍未
補正，有本院提存所113年4月1日（113）存仁字第5號函、1
13年11月15日電話紀錄在卷可憑（見卷第59、75頁），抗告
人對於本訴訟之裁定提起抗告，未依民事訴訟法第249條之1
第7項補正所處罰鍰及訴訟費用之擔保，其抗告自非合法，
應予駁回。
㈡就處抗告人罰鍰部分：
⒈抗告人自110年11月起迄至112年4月間，共計對洪○崴及其父
母提起諸多民事訴訟，數量至少10件，有案件索引卡查詢資
料可憑（見原審卷第225頁）。抗告人以洪○崴於對其提起性
騷擾再申訴案件中涉及誹謗為由提起訴訟，同時以附表編號
8、9所示洪○崴就讀學校之校長、教師，編號6、7所示洪○崴
之友人，編號10、11、12、13本院少年調查官、少年法庭法
官、少年法庭庭長、本院院長及臺灣臺北地檢署檢察官共9
人為被告提起訴訟（即112年度店小字第278號，下稱第278
號案件）；嗣又以洪○崴對其提起跟蹤騷擾防制法告訴，將
其描述為「變態同性戀跟蹤騷擾者」，侵害其人格權、名譽
權、心理健康權，同時以附表所示相對人及原審被告洪○崴
共16人為被告提起訴訟（即本案）；復又以洪○崴至派出所
誣陷其犯強制猥褻、恐嚇、性騷擾，同時以附表編號8、9所
示洪○崴就讀學校之校長、教師，編號10、11、12、13本院
少年調查官、少年法庭法官、少年法庭庭長、本院院長，編
號1、2、3、4、5、6、7所示洪○崴之友人及編號14、15所示
宗教信仰神祇、主任檢察官、檢察長、檢察總長、法務部長
、行政院院長、監察院院長、總統共32人為被告提起訴訟（
即112年度店小字第694號，下稱第694案件），有第278號案
件判決、第694號案件裁定可參（見卷第61-65、67-74頁）
，依抗告人起訴洪○崴之案件數量、被告人數動輒數十人，
起訴被告尚包括不具當事人能力之宗教信仰神祇，除洪○崴
以外之其餘多數被告均僅請求象徵性賠償1元，抗告人將其
與洪○崴間所生紛爭之民事求償逐一割裂行使，濫用標的金
額為10萬元以下之小額訴訟程序，顯有藉由諸多訴訟騷擾纏
訟洪○崴之意，並達騷擾癱瘓司法系統、浪費司法資源之目
的，可認其主觀上係基於惡意、不當目的。況且抗告人為大
學畢業，有畢業證書在卷可佐（見原審卷第133頁），其將
洪○崴之友人、學校老師及校長、承辦案件之相關司法人員
，甚而將與洪○崴案件無涉之法院庭長、院長或宗教信仰神
祇均列為被告，將民事訴訟視為兒戲，顯然欠缺一般人應有
之注意，難謂無重大過失。佐以原裁定附表所示抗告人主張
之事實，就洪○崴以外其餘共同被告，主張其等有「放任」
、「帶壞」、「怠於執行職務」，因而導致洪○崴對其提告
，並未具體說明二者有何直接關聯性，客觀上足認抗告人事
實上或法律上之主張欠缺合理依據，符合民事訴訟法第249
條第1項第8款規定所定事由，且無從補正，原審依民事訴訟
法第249條第1項第8款規定裁定駁回原告之訴，另依民事訴
訟法第249條之1第1項規定處抗告人罰鍰3萬元，於法並不合
。
⒉抗告人雖主張原裁定違反憲法第16條、第23條訴訟權保障云
云。惟濫訴本質為不當訴訟，起訴欠缺合法訴訟要件，本非
正當權利行使，亦非憲法上所保障人民訴訟上之權利，是而
倘訴訟之提起，依其起訴之主觀、客觀狀況為通盤判斷，足
認其程序之遂行將有礙司法資源之合理利用，且無端加重被
告之應訴負擔，危害其應受保護之程序利益，而非真正為實
現原告值得保護之實體利益者，應認屬訴權濫用，其起訴不
合法，自無違反憲法第16條、第23條規定可言。
⒊抗告人另主張原裁定裁處罰鍰違反比例原則云云。查原審裁
處之罰鍰並未逾越民事訴訟法第249條之1第1項規定上限12
萬元，原審斟酌抗告人為大學畢業，為一般智識程度以上之
人，不思理性解決紛爭，反而透過濫訴達到報復、騷擾之目
的，裁罰抗告人3萬元，希冀其停止濫訴行為，並無裁量濫
用情形；考量司法制度乃有限之社會資源，一人濫訴不僅徒
增他造訟累，更導致法院嚴重耗損人力、物力，同時排擠其
他正當使用訴訟程序之當事人利用司法資源，原審所處罰鍰
有助於避免濫訴之目的，且對於抗告人權利侵害程度最小，
並未因此限制抗告人將來提起訴訟權利，罰鍰造成抗告人金
錢損失，遠小於受濫訴騷擾之相對人所受損害及司法資源浪
費，原審對抗告人處罰鍰3萬元，尚屬適當。
三、綜上所述，抗告人就本訴訟裁定即原裁定駁回起訴部分提起
抗告，未依民事訴訟法第249條之1第7項補正所處罰鍰及訴
訟費用之擔保，其抗告自非合法，應予駁回；另抗告人對如
附表所示之人提起本件訴訟有民事訴訟法第249條第1項第8
款規定之情形，且起訴基於惡意、不當目的及有重大過失，
原審依同法第249條之1第1項規定，對抗告人處罰鍰3萬元，
並無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為
無理由，應駁回其抗告。
四、依職權確定抗告費用額為1,000元，應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳 法 官 姚水文 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 邱美嫆附表：
編號 被告姓名 訴之聲明 （金額單位：新臺幣） 原告主張之事實 （以起訴狀所述之事實摘錄如下） 備註 1 林○希 被告林○希應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 林○希為洪○崴前女友之一，雙方曲終人散後，洪○崴個人情慾性慾無法獲得滿足，而向上帝禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，若雙方繼續鶼鰈情深，洪○崴就不會對原告提起第21469號案。 2 黃○臻 被告黃○臻應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 黃○臻為洪○崴前女友之一，雙方曲終人散後，洪○崴個人情慾性慾無法獲得滿足，而向上帝禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，若雙方繼續鶼鰈情深，洪○崴就不會對原告提起第21469號案。 3 薛○希 被告薛○希應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 薛○希為洪○崴前女友之一，雙方曲終人散後，洪○崴個人情慾性慾無法獲得滿足，而向上帝禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，若雙方繼續鶼鰈情深，洪○崴就不會對原告提起第21469號案。 4 葛○臻 被告葛○臻應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 葛○臻為洪○崴前女友之一，雙方曲終人散後，洪○崴個人情慾性慾無法獲得滿足，而向上帝禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，若雙方繼續鶼鰈情深，洪○崴就不會對原告提起第21469號案。 5 林○ 被告林○應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 林○為洪○崴前女友之一，雙方曲終人散後，洪○崴個人情慾性慾無法獲得滿足，而向上帝禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，若雙方繼續鶼鰈情深，洪○崴就不會對原告提起第21469號案。 6 江○軒 被告江○軒應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 江○軒為洪○崴友人，其於111年9月26日幫洪○崴慶生後，洪○崴即對原告提起第21469號案，可見其為損友帶壞洪○崴。 7 李○漢 被告李○漢應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 李○漢為洪○崴友人，其於111年9月26日幫洪○崴慶生後，洪○崴即對原告提起第21469號案，可見其為損友帶壞洪○崴。 8 賴○文 被告賴○文應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 賴○文為○○高中校長，放空其對洪○崴之品德培育，放任洪○崴提起第21469號案。 9 孫○慈 被告孫○慈應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 孫○慈為○○高中教師，放空其對洪○崴之品德培育，放任洪○崴提起第21469號案。 10 乙○○ 被告乙○○應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 乙○○為鈞院少年調查官，其怠於執行職務，致洪○崴對原告尋釁，對原告提起第21469號案。 11 丁○○ 被告丁○○應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 丁○○為鈞院少年庭法官，其怠於執行職務，致洪○崴對原告尋釁，對原告提起第21469號案。 12 甲○○ 被告甲○○應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 甲○○為鈞院少年庭庭長，其怠於執行職務，致洪○崴對原告尋釁，對原告提起第21469號案。 13 丙○○ 被告丙○○應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 丙○○為鈞院院長，其怠於執行職務，致洪○崴對原告尋釁，對原告提起第21469號案。 14 耶穌基督 Jesus Christ 被告耶穌基督暨訴訟代理人馬德範Stefano Mazzotti應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 洪○崴於Instagram上禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，耶穌基督未「啟示」引領洪○崴向善，致其對原告提起第21469號案。 15 上帝耶和華 Jehovah 被告上帝耶和華暨訴訟代理人馬德範Stefano Mazzotti應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 洪○崴於Instagram上禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，上帝耶和華未「啟示」引領洪○崴向善，致其對原告提起第21469號案。