臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第216號
112年度家親聲第266號
112年度家親聲第267號
原 告 即
反請求相對人 乙○○
訴訟代理人 莊喬汝律師
複 代理 人 簡婕律師
林家萱律師
非訟代理人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
被 告 即
反請求聲請人 丁○○
0000000000000000
訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師）
上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利
義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、
身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造
共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方
式與甲○○會面交往。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務
之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按
月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰
捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已
到期。
反請求聲請費用由反請求相對人負擔。
事 實
甲、原告即反請求相對人方面：
壹、本請求部分：
一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一
百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權
利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未
成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確
定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給
付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或
未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八
萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家
事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚：
⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造
個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩
造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在
必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩
造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育
有未成年子女甲○○。
⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告
卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告
另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不
希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會
前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後
多年未與家人碰面。
⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵
，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲
○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居
前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之
感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至
今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩
造挽回婚姻。
⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分
別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻
之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於
雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依
民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。
⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原
告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○
之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真
實。
㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子
女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩
造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良
好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現
狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並
無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能
力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活
模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者
並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十
五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造
共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者
，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表
一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分
之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩
造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧
者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境，
仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年
子女進行會面交往。
⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故
原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女
施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面
交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女
之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行
有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原
告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣
經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。
⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告
回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行
照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女
。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺
北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得
同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。
㈢請求將來未成年子女扶養費之部分：
⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成
年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分
居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人
獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。
⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原
告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費
較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支
付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百
一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故
原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被
告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理
由。
⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八
萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有
一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。
被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原
告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外
之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收
入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須
負擔較高之扶養費，顯不足採。
㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十
三元：
⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居
住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居
住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依
行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度
的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二
萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一
十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百
一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零
四元。
⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告
應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女
於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十
年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為
一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+
28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+
21,704×7)〉×4/5=1,485,733。
⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未
曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益
，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所
墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還，
自屬有據。
貳、反請求部分：
一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。
二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行
使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然
前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回
反請求聲請人之聲請。
參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨
家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政
院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。
乙、被告即反請求聲請人方面：
壹、本請求部分：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告請求判決離婚，並無理由：
⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由
訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄
回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往，
可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居
不可歸責於被告。
⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往
等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達
成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使
夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維
持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持
婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大
事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。
⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告
之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被
告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚
協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告
返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被
告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲
離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證
人交惡、大吼。
㈡就返還代墊扶養費之部分：
⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩
萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計
三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支
付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險
費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中
，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳
向原告報告。
⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時，
兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無
特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生
活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分
擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告
應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並
不可採。
⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告
於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子
女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學
日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具
體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒
園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間
被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基
上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責，
反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧
及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權
利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原
告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。
⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是
否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾
多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢
遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共
同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十
年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與
未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿
未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆
認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十
一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告
娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。
⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥
打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造
確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話
或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原
生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被
告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。
貳、反請求部分：
一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未
成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告
得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確
定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告
關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤
一期給付，視為其後六期均已到期。
二、陳述略以：
㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品
並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居
所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於
被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻
意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而
不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。
㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照
顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜，
迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼
兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童
健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無
故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以
為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等
相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支
配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構
成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續
由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成
不利之情事。
㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而
長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續
期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使
負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會
面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願
陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不
影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間
，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。
㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千
元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被
告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或
主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計
處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三
千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者
，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶
養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告
擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳，
收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負
擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將
來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（
計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。
參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告
母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄
本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等
件為證。
丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零
八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事
務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補
充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。
理 由
一、程序方面：
㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第
二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審
言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就
家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變
更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法
院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判
者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條
第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文
。
㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不
變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使
負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲
明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日
為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁
）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四
日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親
聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序
並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月
六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具
狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明
如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反
請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未
成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養
費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居
前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基
礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。
二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為
有理由，應予准許：
㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大
事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由
應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以
維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較
衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之
他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離
婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之
立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判
意旨參照）。
㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親
丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱：
⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很
少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我
介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的
，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後
見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不
錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好
，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架
就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告
無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢
竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉
得他們感情那麼薄。
⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比
朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的，
因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實
有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問
他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生
活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後
，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後
來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話
給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才
上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說
他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起
出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣
的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。
⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉
折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫
情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多
可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴
重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我
兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我
錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎
。我會緊張。」。
⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後
來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好，
我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連
點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無
參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚
禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到
他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很
尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看
在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每
一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這
種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼
也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。
⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就
在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒
回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我
還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要
回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見
，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。
我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一
百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我
也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟
證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子
叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興
，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇
人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我
就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明
明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。
⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強
制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的
，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關
係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩
是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、
「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知
道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我
說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我
說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家
，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起
。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才
去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小
孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動，
我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「
我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直
接刪除，但我有跟原告講。」。
㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為：
⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而
繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為
介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為
力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉
為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到
我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶
籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人
丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告
之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子
交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明
。
⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被
告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生
問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加
擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將
未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成
年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由
，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家
暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女
甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定
。
⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外
遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告
母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年
子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸
責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條
第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。
三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共
同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示
方式與甲○○會面交往：
㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於
未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共
同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主
管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌
定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前
項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下
列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子
女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行
、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女
之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生
活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未
成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗
、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考
社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑
託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、
團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果
認定之。」。
㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○
○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報
告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七
日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜
合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀
況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並
有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好
。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估：
兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願
。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察
兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且
良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較
容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女
之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以
及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教
育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成
年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意
願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年
子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住，
訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪
視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為
未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同
行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護
及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造
溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫
會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估
，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利
益為之。
㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出
調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至
一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變
更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間，
有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告
，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子
女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲
字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一
百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：
能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送
狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會
督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮
拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶
奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在
媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是
奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸
媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽
陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫
我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也
是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天