臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家暫字第181號
聲 請 人 姚桂
非訟代理人 楊國薇律師
相 對 人 李雪芳
李新和
李成和
李婷芳
兼 上三人
代 理 人 李露芳
上列當事人間暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人高齡82歲，身體狀況不佳，每週須洗腎三次，肌力不
足容易跌倒，須由專人看護，目前已申請外籍看護工至家中
照顧，醫療開支龐大，於民國111年6月起至112年3月止，有
單據之支出即高達新臺幣（下同）676,172元，即每月約67,
617元，縱以行政院主計處公告110年新北市平均每人每月消
費支出統計23,021元作為聲請人生活費用之計算基礎，再加
上外籍看護工之薪資約為26,400元，每月支出至少5萬元，
而聲請人名下無不動產，存款僅餘11,013元，顯難以自身財
產維持生活，相對人李露芳、李婷芳、李雪芳、李新和、李
成和（以下合稱相對人，分別以姓名稱之）為聲請人之直系
血親卑親屬，而相對人未履行其扶養義務，避不見面，甚至
李雪芳侵占聲請人現金180萬元拒不返還，或僅願意以聲請
人自身財產支付每月3萬元，並指摘聲請人之照顧者李梅芳
帳目不明等語，可見雙方調解無法達到共識，聲請人爰提起
本件暫時處分之聲請，向相對人請求自112年8月1日起至本
案給付扶養費事件因調解、和解成立、裁判確定、撤回或因
其他事由終結前，應按月於每月10日前共同給付聲請人7萬
元，以維持基本生活。
二、相對人答辯則以：相對人李雪芳、李婷芳均願意接聲請人同
住、奉養聲請人，縱聲請人之現金用罄，相對人仍願全額負
擔聲請人之一切費用至聲請人終老，亦不會向其他手足要求
負擔聲請人之扶養費用。且李雪芳居住於新店、李婷芳居住
於台南，居住環境寬敞、明亮，周遭生活機能方便，適合聲
請人居住，可由聲請人自由選擇，聲請人無受扶養之急迫性
。李雪芳目前亦代聲請人保管款項1748,915元，是聲請人仍
有約300餘萬元之積蓄，尚得領取國保敬老金每月3772元、
老人年金每年6,000元，非不能維持生活，聲請暫時處分無
理由。並聲明：聲請駁回。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家
事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有
立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，
家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡
諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀
況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案
聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時
處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理本法第12
5條親屬間扶養事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫
時處分：㈠命給付受扶養權利人維持生活、教育、醫療或諮
商輔導所需之各項必要費用。㈡禁止扶養義務人處分特定財
產；法院認為適當時，並得命聲請人供擔保。㈢命扶養義務
人協助完成受扶養權利人就醫或就學所必需之行為。㈣命扶
養義務人給付為受扶養權利人選任程序監理人之報酬。㈤其
他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件暫時處分類型
及方法辦法第13條定有明文。
四、本院之判斷：
㈠聲請人育有相對人（即李露芳、李雪芳、李新和、李成和、
李婷芳）、案外人李梅芳共6名子女等情，此有戶籍資料在
卷可稽（見本院112年度家親聲字第378號卷【下稱本案家親
聲卷】一第191至198頁）。
㈡聲請人於111年6月經李梅芳接回同住，聲請人之胞弟姚朝紘
當時將其代聲請人保管之100多萬元匯款給李梅芳，另聲請
人尚有174萬多元，現由李雪芳保管中等情，為聲請人、李
露芳、李婷芳、李新和、李雪芳所不爭執（見本院家親聲卷
一第378頁、本院家親聲卷二第128至129、191、197頁、本
院家親聲卷三第117至118頁）。又聲請人名下尚有土地4筆
，財產總價值1,010,250元，此有本院於113年8月7日查詢之
聲請人財產所得資料在卷可憑（見本院家親聲卷三第291至2
92頁）。而雖聲請人指為李雪芳侵占上開保管款項云云，惟
李雪芳截至112年5月10日止，保管聲請人款項180萬元，於1
12年12月2日至同年月11日聲請人住院期間有醫療費需求，
李雪芳從中拿取部分以繳付醫療費用5萬多元，後餘174萬多
元等情，業經李露芳、李婷芳、李新和、李雪芳一致陳明在
卷（見本院家親聲卷一第378頁、本院家親聲卷二第128頁、
本院家親聲卷三第117頁），且李雪芳自96年起保管聲請人
款項，即會於兄弟姐妹間通訊軟體群組中，列出代保管聲請
人款項餘額及帳務明細，此有前揭通訊軟體畫面截圖在卷可
按（見本院家親聲卷三第123頁），另李雪芳陳稱：其過往
曾與李梅芳協調，從上開174萬多元，每月先拿出5萬元支付
聲請人生活費，也曾寄送支票給李梅芳，但李梅芳夫妻希望
直接將全數款項匯回，就把支票退回，其擔心李梅芳會亂花
聲請人的錢等語（見本院家親聲卷二第130至131頁），則李
雪芳既不否認確有代聲請人保管上開款項，亦願意從中定期
撥付款項供聲請人生活花費，實難認上開174萬多元已為李
雪芳所侵占。
㈢綜上，即便兩造對於聲請人胞弟姚朝紘於111年6月間匯回給
李梅芳之100多萬元是否用罄意見相左，但聲請人名下既有
上開數筆土地，每月至少領取國保敬老金3,772元，此有聲
請人存摺影本在卷可查（見本院家親聲卷一第393頁），另
由李雪芳保管中之174萬多元，李雪芳亦有願意定期提出部
分供聲請人生活費用支出，是本件依聲請人所提出之證據資
料及本院上開調查，尚難認有暫命相對人按月給付聲請人扶
養費用之必要性與急迫性，是聲請人請求本院命為前開所請
內容之暫時處分，自無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 劉文松