臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第942號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李浩瑋
指定辯護人 張智凱律師(法律扶助)
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（113年度調偵字第779號），本院判決如下：
主 文
李浩瑋犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期
徒刑參年玖月。
扣案如附表編號一所示之行動電話壹支、如附表編號二所示之A
女被拍攝之性影像均沒收。
事 實
一、李浩瑋於民國113年4月30日9時3分許，自捷運江子翠站搭乘
臺北捷運板南線行駛之編號3163號捷運列車（下稱本案列車
），已預見搭乘本案列車代號AW000-Z000000000號之未成年
人（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）穿著○高級中學（完整校
名詳卷）制服，可能為12歲以上、未滿18歲之人，竟仍基於
以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之不確定故意，
於同日9時10分許，在本案列車行駛至捷運龍山寺至捷運西
門站區間之際，刻意站在A女正後方，以其所持用之行動電
話，開啟拍照功能，並持以伸向貼近A女大腿內側之位置，
由下往上攝得A女裙底照片，以此方式使A女處於不知情、因
此無法表達反對意思而必須被迫接受被拍攝結果之情形下，
被拍攝客觀上足以引起性慾之身體隱私部位。嗣因A女感覺
有物品緊貼其大腿內側而轉頭查看，在本案列車即將抵達捷
運臺北車站之際，同樣搭乘本案列車代號AW000-Z000000000
A號之成年男子（真實姓名詳卷，下稱B男）發覺李浩瑋所持
之行動電話發出閃光，遂將此情告知A女，適本案列車抵達
捷運臺北車站時，李浩瑋有意逃離現場，A女、B男隨即上前
阻攔李浩瑋離去，並報警處理，當場扣得上開行動電話1支
。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外
之人於審判外之陳述，檢察官、被告李浩瑋及辯護人均未爭
執證據能力（本院卷第57頁），且迄至言詞辯論終結前亦未
聲明異議（本院卷第85-87頁），本院審酌上開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均
具有證據能力。
(二)又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資
料亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
(一)訊據被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第
56、85頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述
（偵卷第23-25、101-103頁）、證人B男於警詢及偵查中之
證述（偵卷第27-28、102-103頁）相符，且有勘察採證同意
書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案行動電話及其內
他人裙底照片1份及臺灣臺北地方檢察署數位採證結果報告1
份(偵卷第29-35、39-42頁、調偵卷第13-19頁)在卷可稽，
是被告之自白應與事實相符，堪可採信。
(二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)法律之適用
1.被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固於1
13年7月12日修正，於同年8月7日經總統公布，並於同年0月
0日生效，惟此次修正僅將無故重製兒童或少年性影像之行
為納入犯罪行為予以處罰，與被告本案犯行無涉，故本案不
生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判
時法。
2.又無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活
動、言論、談話或身體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、
拘役或30萬元以下罰金，刑法第315條之1第2款雖定有明文
，惟刑法已於112年1月7日修正時增訂第28章之1「妨害性隱
私及不實性影像罪」罪章及第319條之1至第319條之6規定，
該等規定並於000年0月00日生效，而參酌刑法第319條之1之
立法理由記載「為強化隱私權之保障，明定第1項未經他人
同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密
領域最核心之性隱私」等旨可知，上開罪章規定係為強化隱
私法益之保障、維護個人生活私密領域最核心之性隱私所增
訂，堪認刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1
第2款規定，乃法規競合關係中之特別規定，故關於未經他
人同意無故攝錄他人性影像之行為，應優先適用刑法第319
條之1第1項規定，而排除刑法第315條之1第2款之適用。又
兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項係針對被害人為兒
童及少年時，為保障兒童及少年性隱私時所設之特別規定，
與刑法第319條之1第1項間亦屬法規競合之特別關係，是於
行為人所為同時該當刑法第319條之1第1項及兒童及少年性
剝削防制條例第36條第3項之構成要件時，依特別法優於普
通法之原則，亦應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36
條第3項規定，無庸另以刑法第319條之1第1項論處。
(二)核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項
之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨
雖認被告本案所為另構成刑法第319條之1第1項之未經他人
同意無故以錄影攝錄他人性影像罪，然被告本案所為既已構
成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，則依前揭
說明，被告本案所為自無須另以刑法第319條之1第1項規定
論處，公訴意旨此部分所指，尚有誤會。又被告本案所犯兒
童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之
方法使少年被拍攝性影像罪，業以被害人年齡為處罰之特別
加重要件，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
但書規定，自無庸再依該項前段規定加重其刑。
(三)按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同
法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之
領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全
盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，
以為判斷。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之
違反意願拍攝性影像罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑得
併科新臺幣500萬元以下罰金之罪，刑度甚重。而同為違反
意願之拍攝行為，犯罪情節及侵害程度均輕重有別，倘依個
案情狀處以7年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社
會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌
量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原
則。經查，被告未能尊重A女而使之成為性影像之拍攝對象
，對A女身心健全發展之危害固屬非輕，惟念其於本院審理
時已坦承犯行，尚有悔意，一時思慮偏差而為上開犯行，且
相較於以前述列舉手段所違反被害人意願之程度，被告本案
則係拍攝告訴人於日常活動狀況下之身體隱私部位，亦屬本
罪中對於被害人性隱私侵犯程度較低之犯罪結果，惡性尚非
重大，復參以被告業與A女於本院審理中達成和解並當庭履
行完畢等情，有本院調解筆錄可考（本院卷第71-74頁），
衡酌上開各情，認本案認縱處以最低法定本刑，仍有情輕法
重之憾，而足以引起一般同情，是就被告本案犯行，爰依刑
法第59條規定減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，竟違反
告訴人意願而拍攝告訴人之性影像，侵害告訴人之性隱私，
並對於告訴人之身心健康及人格發展造成負面影響，所為殊
值非難，復考量被告於偵查中否認犯行、嗣於本院審理中終
能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前有無故竊錄他人身體隱
私部位之妨害秘密案件經法院判處罪刑之前科素行(見臺灣
高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段及對
於告訴人造成之損害程度等情，併衡酌被告已與告訴人達成
和解並履行完畢，業如前述，暨被告於本院審理中自述高職
肄業之智識程度，先前從事餐飲業、須扶養母親之家庭經濟
情況（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
(一)按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有 明文。
(二)扣案如附表編號1所示之行動電話1支，為被告所有，供其遂 行本案犯行時用以拍攝告訴人性影像之工具等情，業據被告 坦認在卷（本院卷第88頁），應依兒童及少年性剝削防制條 例第36條第7項前段之規定宣告沒收。至A女被拍攝如附表編 號2所示之本案性影像，雖經被告刪除，然鑑於電子訊號得 以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，縱刪除 後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場， 就前揭A女被拍攝之性影像，既乏證據證明已完全滅失，自 仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒 收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 張谷瑛
法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許婉如中 華 民 國 113 年 11 月 28 日附錄論罪科刑法條
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
附表
編號 名稱 數量 備註 一 行動電話 1支 廠牌：SAMSUNG，IMEI：000000000000000 二 性影像 1個 儲存於本案行動電話內拍攝A女身體隱私部位之性影像