臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1154號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃蒝穜（原名黃美芳）
陳妤姍
陳建志
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第30706號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，黃蒝穜被訴部分移送於臺灣彰化地方法院；陳妤
姍被訴部分移送於臺灣桃園地方法院；陳建志被訴部分移送於臺
灣臺南地方法院。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送
於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1
項、第304條、第307條分別有明定。而被告之住所、居所或
所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度台上字第837
號判決意旨可資參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規
定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72年台上字
第5894號判決意旨可資參照）。
三、經查：
㈠本件被告黃蒝穜因涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正
前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術方法逃漏稅
捐罪嫌；被告陳妤姍、陳建志各因涉犯修正前稅捐稽徵法第
43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐、商業會計法第71條
第1款之填製不實會計憑證等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署
檢察官以111年度偵字第30706號提起公訴，並於民國113年8
月15日繫屬於本院乙情，有臺灣臺北地方檢察署113年8月15
日北檢力歲111偵30706字第1139081380號函及其上本院收文
章戳（見本院審訴卷第5頁）在卷可憑，合先敘明。
㈡本件繫屬本院時，被告黃蒝穜之住所位在○○○○○○○○○○○（完整
地址詳卷）；被告陳妤姍之戶籍設在桃園○○○○○○○○○，實際
住所則在桃園市○○○○○○（完整地址詳卷）；被告陳建志之戶
籍設在臺南○○○○○○○○○○○○○，實際住所則係臺南市○○○○○○（
完整地址詳卷），且均未在監或在押等情，業據被告3人分
別於準備程序時供述明確（見本院訴字卷第88、94頁、第99
-100頁），並有個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告
前案紀錄表等（見本院訴字卷第15-42頁，第47、67、75頁
）在卷可稽，足見本件繫屬本院時，被告3人之住、居所地
均非在本院轄區。
㈢又被告黃蒝穜擔任霏凡有限公司（下稱霏凡公司）之實質負
責人之期間為106年1月20日起至107年1月9日止，斯時係由
其姪女即證人黃渝涵擔任名義負責人；被告陳妤姍擔任霏凡
公司之名義負責人之期間則係自107年1月10日起至107年4月
17日止；被告陳建志擔任霏凡公司之名義負責人之期間則自
107年4月18日起至107年5月15日止，且被告3人擔任霏凡公
司之實質負責人、名義負責人之期間，霏凡公司之營業登記
地分別設立在臺中市○區○○路0段00號00樓之0、桃園市○○區○
○○街000號。後於107年5月16日，霏凡公司之名義負責人游
士億始將霏凡公司之營業登記地變更至臺北市○○區○○路000
號00樓等情，業經被告黃蒝穜、陳妤姍供認在卷（見偵3070
6卷二第545頁、第551-553頁，卷三第17-19頁，本院審訴卷
第66頁），核與證人黃渝涵於偵訊時之證述（見偵30706卷
二第466頁）大致相符，復有有限公司設立登記表（見偵307
06卷一第55-67頁）附卷可佐；再參以公訴意旨並未記載被
告3人上開犯行之行為地點，卷內亦無任何事證可認被告3人
係在本院轄區內為該等犯行，自難認被告3人之犯罪行為地
係在本院轄區內。
四、綜上，本件於檢察官起訴而繫屬本院時，被告3人之住、居
所地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就被告3人所涉
上開罪嫌無管轄權，檢察官誤向本院起訴，於法自有未合，
揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，
並依被告3人自陳之實際住所，分別移送於有管轄權之臺灣
彰化、桃園、臺南地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家
法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡婷宇中 華 民 國 113 年 11 月 14 日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30706號起訴書。
, 台灣公司情報網