臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2368號
聲 請 人
即 被 告 郭欣旼
選任辯護人 馬在勤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第15號
），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告郭欣旼交付之對象僅證人林柏青及張崇
人2人，於本案查獲後，被告已不可能繼續從事毒品交易行
為，如獲交保，絕無可能再接觸第三人販賣毒品，且被告已
羈押3個月餘，關於毒癮吸食行為已治療完畢，亦無可能再
行吸食。而被告對於本案販賣毒品之犯行均坦承不諱，深具
悔意，審酌被告患有精神疾病多年，為不癒之症，臺北看守
所內無法提供完整心理諮商及藥物，被告亦因此在病發時備
受同房獄友欺凌，因而身體受傷，另被告之父已屆高齡，現
患病行動不便需其陪伴，被告希能以具保，並限制出境、出
海，或定期向警局報到或帶電子腳鐐等方式替代羈押，爰請
求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押
之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之
保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應
許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高
法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之
審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非
認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無
須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告
有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及
其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法
第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，
如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院
自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠被告郭欣旼因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉
犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，提
起公訴，嗣本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟
法第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判
，於民國113年9月11日裁定予以羈押在案。
㈡聲請意旨固以被告已無羈押原因，亦無羈押之必要為由，聲
請具保停止羈押，惟查：
1.被告自113年1月起至3月8日為警逮捕前，已有多次販賣第二
級毒品與證人林柏青、張崇人之客觀事證。於113年3月8日
經警搜索及逮捕後，於113年3月9日經檢察官訊問後，諭知
新臺幣10萬元交保仍不知警惕，又於同年7月間再度販賣大
麻花、大麻菸彈予林柏青，亦有卷內客觀事證可佐，均有事
實足認被告有反覆實行販賣毒品犯行之虞。被告及辯護人雖
稱被告之交易對象均已被查獲，絕無可能再從事毒品交易云
云。然而，被告於113年3月間販賣第二級毒品大麻花予證人
林柏青，又於同年7月再度販賣大麻花予證人林柏青，顯見
被告之交易對象不因是否經警查獲而有差別，被告及辯護人
所辯並不足採。
2.審酌被告自113年1月1日起至7月間有多筆入出境紀錄，且被
告於113年3月9日具保後尚繼續販賣毒品，本案涉案情節並
非輕微（販賣毒品13次），被告行為顯然危害社會秩序，影
響公共利益程度及他人身體健康程度非輕，兼衡國家刑事司
法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益，與被告人身
自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為
權衡，難認在目前審理進度下，得以具保、責付、限制住居
、限制出境、出海或施以電子腳鐐等限制較輕手段足以確保
日後之審理及執行，而有羈押之必要。雖被告稱出國係工作
及旅遊放鬆心情，有助於其身心狀態，然與是否有事實足認
有反覆實施販賣毒品之原因無涉，並無足採。
3.聲請意旨以被告患有重度身心疾病，無法與獄友共處、繼續
羈押云云。惟經本院調閱被告於法務部○○○○○○○○之輔導、就
醫紀錄後，被告因身心狀況有於所內及衛生福利部臺北醫院
就醫治療，並有提供藥物，而被告於113年9月13日晚間8時7
分許，於舍房內在值勤主管發放睡前藥物時，將藥物藏於手
中假意服用，事後將藥物囤積於置物箱上，又於同年月19日
晚間9時42分許，不滿同房獄友閒聊打擾其休息，而出言辱
罵他人，致與獄友發生肢體衝突後，送醫治療，有收容人重
要行止記錄、就醫記錄、診斷證明書在卷可佐（本院卷第40
、41、52至57頁），可見臺北看守所均有依被告之病況於所
內安排被告接受健保門診診療，並有安排被告戒護外醫之情
形，足認被告所罹疾病，業經專業醫師診斷病況，依其情狀
，臺北看守所仍得提供所需醫療，必要時亦可戒護外醫，尚
難認有刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治
療顯難痊癒」之情形，又被告是否無法適應於看守所之處遇
等情，亦難作為羈押之必要性之判斷依據。況本院業已函請
臺北看守所留意被告身心狀況及與其他收容人間之相處情形
，另以適當之處遇。
4.至被告另以父母年長、患病需照顧等情為由，請求准予交保
云云。惟被告需照顧父母乙節，係屬被告自身家庭因素，尚
與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，且與刑事訴訟法第11
4條各款所列不得駁回具保聲請之事由無涉，自難採為准予
具保停止羈押之理由。
四、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，
復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之
情形，是以本案聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 吳玟儒 法 官 洪甯雅 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲中 華 民 國 113 年 11 月 8 日