臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4263號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉宥享
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第4817號），本院判決如下：
主 文
劉宥享犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、劉宥享自民國112年5月間起至113年6月26日止，受僱於夏長
呈所經營、址設臺北市○○區○○路0段000號1樓之「胖老爹美
式炸雞」中正中華店，擔任店員，負責炸雞、包裝商品及收
銀，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵
占之犯意，於任職期間，在上址店內，接續利用收銀職務之
便，將店內營業收入款項侵占入己，共計約新臺幣（下同）
8萬元。嗣夏長呈於113年6月26日清點營業收入時，察覺帳
目不符，而調閱店內監視器影像，始查悉上情。案經夏長呈
訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告劉宥享於警詢中之自白。
㈡證人即告訴人夏長呈於警詢及偵查中之指訴。
㈢監視器錄影畫面截圖4張、監視器錄影光碟1片。
三、論罪科刑：
㈠被告任職於「胖老爹美式炸雞」中正中華店，擔任店員，負
責炸雞、包裝商品及收銀，為從事業務之人，是核被告所為
，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告於任職期間，基於同一侵占之犯意，先後利用收銀之機
會，將業務上所持有之營業收入款項，挪作己用，係於密切
接近之時、地而為，侵害告訴人之財產法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括
之業務侵占一罪。
㈢爰審酌被告受僱於告訴人期間，利用執行職務之機會，為本
案犯行，所為不該；惟念其前無刑事前科，素行良好，且坦
承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其犯罪
動機、目的、手段、所侵占財物之價值，暨其於警詢中自述
之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。
㈡被告於警詢中坦承侵占約8至10萬元（見偵卷第10頁），核與 證人即告訴人於警詢中之指述（見偵卷第14頁）相符，依罪 疑惟輕有利被告原則，本院認被告侵占之金額約8萬元，未 經扣案，應依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官聲請簡易判決 處刑書雖敘及被告侵占之金額為10萬元，核屬誤載，應予更 正。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 113 年 11 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。