臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第4202號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄭申言上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4447號），本院判決如下： 主 文鄭申言犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由一、犯罪事實 鄭申言於民國113年5月3日凌晨1時51分許，在臺北市○○區○○ 路00號全家便利商店建鑫店內，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上陳列之紅燒雙寶牛肉麵 1碗（價值新臺幣119元）得手，並使用店內微波爐加熱後， 未予結帳即行離去。嗣該超商店長楊妍熙發覺遭竊，報警處 理，始悉上情。二、證據名稱（一）被告鄭申言於警詢中之供述。（二）證人即告訴人楊妍熙於警詢及偵查中之證述。（三）被告照片1張、監視器畫面翻拍照片12張。（四）全家便利商店載具交易明細、電子發票證明聯、交易明細 各1紙。（五）臺灣臺北地方檢察署113年7月31日勘驗報告。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告有財物需求，不思以正當途徑取得，竟於酒後 任意竊取店家財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應 予非難。衡酌被告犯後坦認犯行，於查獲後已自行返回超 商結帳（見偵卷第51頁全家便利商店電子發票證明聯及交 易明細），惟經檢察署通知調解並傳喚開庭均未到庭（見 調院偵卷第7-9頁本院民事庭調解紀錄表及報到單）之犯 後態度；考量其自述大學畢業之智識程度，職業為公務員 ，家庭經濟狀況小康生活狀況（見偵卷第9頁）；參以其 先前並無任何前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被 告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、以徒 手竊取財物之手段、竊得財物價值輕微、業已返回超商結 帳商品金額等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明 被告竊得之本案商品，為其本案犯罪所得，惟被告嗣已返回 超商結帳完畢，此經證人即告訴人楊妍熙證述明確（見調院 偵卷第19頁），並有全家便利商店電子發票證明聯及交易明 細在卷可佐（見偵卷第51頁），應認其犯罪所得已相當於實 際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
回報此頁面錯誤