臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4135號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林威呈
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調院偵字第4897號），經本院改以通常審判程序後（113年度易
字第313號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
林威呈犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如
附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣
捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林威呈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年8月27日晚間11時45分許，在臺北市萬華區西門町峨眉停
車場1樓，接續徒手竊取財團法人弘道老人福利基金會放置
於停車場繳費機旁之發票箱內之發票（聲請簡易判決處刑書
誤載為「發票箱及其內發票」，業經檢察官於本院審理時更
正）得手，旋即逃逸離去。
二、林威呈另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112
年9月1日凌晨2時45分許，在上開地點，接續徒手竊取上開
基金會放置於停車場繳費機旁之發票箱內之發票（聲請簡易
判決處刑書誤載為「發票箱及其內發票」，業經檢察官於本
院審理時更正）得手，旋即逃逸離去。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林威呈於警詢及本院訊問時坦承不
諱（偵卷第7至11頁、易字卷第122頁），核與證人即告訴代
理人蔡瀚陞於警詢時之指述（偵卷第31至32頁）大致相符，
並有監視錄影畫面截圖、嫌疑人影像照片（偵卷第23至27業
）、監視器錄影光碟1片等件附卷可稽，足認被告自白與事
實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。
㈡被告就犯罪事實一、二部分，均接續竊取發票箱內之發票，
均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法
益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，
為接續犯，均應論以一罪。
㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重
他人財產權之觀念，所為殊非可取；並審酌其另有多次竊盜
前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳
；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人財團法人弘道
老人福利基金會達成調解之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、及其自述大學畢業之智識程度，無業，勉持之
家庭經濟狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯竊盜 罪2罪間所侵害者均為財產法益，且犯罪之動機、目的、手 段均類同，考量被告整體犯行之可非難性，定應執行之刑如 主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
被告於警詢時供稱：竊取完後我把發票都賣掉了，大約賣新 臺幣（下同）100至200元等語（偵卷第9至10頁），依罪疑 有利被告原則，爰認定被告就本案之犯罪所得為100元，上 開犯罪所得未據扣案，且未實際合法發還予告訴人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日附表：
編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 林威呈犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 林威呈犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。