臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4090號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 夏尉瀧
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第3036號），本院判決如下：
主 文
夏尉瀧持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、夏尉瀧知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟
基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112
年12月25日16時30分前某時，在臺北市中山區長春路與林森
北路口，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣（下同
）1萬元，購得如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品
愷他命而持有之。嗣於112年12月25日16時30分許，經警持
本院核發之搜索票，在臺北市○○區○○路000巷0○0號5樓住處
執行搜索，扣得如附表所示之物。案經臺北市政府警察局中
山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判
決處刑。
二、證據：
㈠被告夏尉瀧於警詢及偵查中之自白（見偵卷第17、78頁）。
㈡本院112年度聲搜字第2164號搜索票、臺北市政府警察局中山
分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局
航空醫務中心112年11月28日航藥鑑字第0000000號、113年6
月6日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、扣案物品照片（
見偵卷第5、26至28、30頁反面、59頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三
級毒品純質淨重五公克以上罪。
㈡爰審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，且易衍生犯罪，危
害社會治安非微，為政府所嚴加查緝，竟仍無視法律禁令，
未經許可非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒
品流通，所為不該，惟念其坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目
的、手段、持有毒品之數量與期間，及其前科素行，暨其於
警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重5公克以上者， 構成毒品危害防制條例第11條第5項之罪，則該毒品即屬不 受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒 收（最高法院95年度台上字第5252號、98年度台上字第6117 號、109年度台上字第1301號判決意旨參照）。 ㈡扣案如附表所示之物，經鑑驗確含有第三級毒品愷他命成分 ，且純質淨重合計已逾5公克，有附表所示之毒品鑑定書在 卷可稽，依上開說明，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因沾有微量毒品，難以完全 析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，一併宣告 沒收。
㈢至其餘扣案物品，因與被告本案犯行無關，即無從宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 113 年 11 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附表：
扣案物名稱 數量 鑑定結果 毒品鑑定書 白色結晶塊 （含包裝袋1只） 1袋 1.成分鑑定：檢出第三級毒品愷他命成分（驗前淨重8.6950公克，驗餘淨重8.6945公克）。 2.純度鑑定：純質淨重6.0079公克（驗前淨重8.6945公克，驗餘淨重8.6754公克）。 1.成分鑑定：交通部民用航空局航空醫務中心112年11月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2.純度鑑定：交通部民用航空局航空醫務中心113年6月6日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書