臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4071號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張建成
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度調院偵字第4793號），本院判決如下：
主 文
張建成犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張建成與高瑋志互不相識，張建成卻無端基於恐嚇危害安全
及公然侮辱之犯意，先於民國113年3月14日晚間9時30分許
，在不特定人得共見共聞之臺北市○○區○○路0段00巷00號對
面工地(下稱本案工地)，對高瑋志辱稱：哭爸、幹你娘、幹
你蛤蠣(二次)，並向高瑋志恫嚇：烙人來啦、不給我面子喔
，你就不要出來，不給我面子，我也不給你面子等語；復於
同年月16日晚間7時58分、8時18分許，在本案工地接續對高
瑋志辱罵：幹你蛤蠣、狗、看門狗等語；再於同年月26日晚
間6時40分許，在本案工地，接續向高瑋志恫以：你很糟，
落在我手裡，死得很難看等語，客觀上足以貶抑高瑋志在社
會上人格之評價，並足使高瑋志心生畏懼，致生危害於安全
。案經高瑋志訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣
臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事，業據被告張建成於警詢中坦承不諱（偵卷第8
、9頁），核與告訴人高瑋志指述之犯罪情節相符（同上卷
第23至25、35、36、41至47頁），並有告訴人手機錄影畫面
擷圖附卷可稽(同上卷第27至29、49、50頁），足認被告上
開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第30
9條第1項之公然侮辱罪。被告先後為恐嚇及公然侮辱言論，
係分別於密切接近之時間，基於同一之恐嚇及公然侮辱犯意
所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，均應認屬
接續犯，而均僅論以接續犯之一罪。又被告係以一接續一行
為犯上開恐嚇安全及公然侮辱之數罪名，為想像競合犯，從
一重以恐嚇危害安全罪論處。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識卻無
端恐嚇及侮辱告訴人，致告訴人名譽受損並心生畏懼，所為
不該，應予非難；再衡酌其犯罪情節、對告訴人所造成身心
危害之程度尚非至為嚴重，對社會安全感所造成之侵害程度
亦屬輕微等情，其責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再衡酌被
告前有毒品、竊盜、恐嚇取財、不能安全駕駛動力交通工具
等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其
素行不佳，而無從輕量刑之理由；惟考量被告犯後坦承犯行
，犯後態度尚可，得為量刑時有利之考量因素；兼衡被告自
陳國中畢業之智識程度，現為無業遊民，貧寒之家庭經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑 法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享中 華 民 國 113 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。