臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4030號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉宜萍
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第109號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易
字第1925號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉宜萍犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告劉宜萍於本院審理
時之自白（見本院訴緝卷第23至26頁）、臺北市立聯合醫院
和平婦幼院區（和平）民國112年9月29日函暨所附告訴人病
歷及傷勢照片，及本院勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄暨擷
圖（見本院訴卷第31至35、51至54、61至67頁）」外，餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)按刑法第150條第2項得加重其刑之規定，係就刑法第150條
第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險
行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃
性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公
眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險
程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名
，自屬刑法分則加重之性質。本案共同行為之同案被告李長
晉、少年王○維、顏○遠、曾○傑（下統稱本案少年）所分持
之鋁棒、彈簧刀，均足對人之生命、身體安全構成威脅，自
屬兇器，而於同案被告、本案少年取出兇器後追擊告訴人廖
翊縢時，被告圍繞在旁利用其等人數較多之優勢而在場助勢
，顯見其等均係相互利用該等物品而造成公共秩序破壞之危
險性升高而為上開行為，依前所述，被告所為在場助勢應適
用刑法第150條第2項第1款之加重要件。
(二)核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意
圖供行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴而
在場助勢罪。
(三)又刑法第150條第2項雖成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加
重之性質，惟該項規定係「得」加重，為相對加重條件，事
實審法院自有裁量之權，應依個案具體情狀，審酌當時客觀
環境、犯罪情節及危險影響程度等，綜合考量是否有加重其
刑之必要性。本院審酌同案被告與本案少年於上開在公共場
所聚集三人以上下手施強暴行為，持續時間非長，僅係聚集
在同一地點為之，而聚集之人並無繼續增加之風險，且實施
強暴之對象亦侷限，並未實際造成其他民眾受有人身或財產
上之損害，是其等所為固對社會安寧及公共秩序有所危害，
惟所生危害並無嚴重或擴大現象，是被告上開犯行，應無加
重其刑之必要，爰不予加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告對告訴人
有所不滿，竟不思以理性平和方式處理，而與同案被告、本
案少年前往告訴人所在之公共場所聚集，於其等下手傷害告
訴人時，在場圍觀、助勢，所為實屬不該；惟考量被告於本
院審理時終能坦承犯行，且告訴人已與同案被告達成和解，
而表示願不予追究同案被告及被告本案責任，有本院準備程
序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷（見本院訴卷第93、132-3頁
）可佐；併參酌被告之品行素行（參臺灣高等法院被告前案
紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、被告自述
之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為公訴不受理部分
(一)公訴意旨略以：被告上述犯行，亦涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌等語。
(二)經查，告訴人告訴被告傷害部分，經檢察官提起公訴，認被 告共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條 前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人業與同案被告達成和解 ，並撤回本案傷害告訴，此有告訴人之刑事撤回告訴狀存卷 可參（見本院訴卷第132-1至132-2頁），揆諸上開說明，此 部分本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告 上開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，既 公訴人及被告均無爭議，為利訴訟經濟，爰不另為不受理之 諭知，附此敘明（此為改行簡式審判程序之有罪判決內不得 或不宜不另為公訴不受理諭知之例外情形，臺灣高等法院暨 所屬法院94年法律座談會刑事類提案第28號法律問題研討結 果參照）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周豫杰中 華 民 國 113 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第109號 被 告 李長晉 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉宜萍 女 21歲（民國00年00月0日生） 住同上
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李長晉因其友人李芯與廖翊縢、張育華間發生細故糾紛，竟 與其妻劉宜萍及少年王○維、顏○遠、曾○傑（上3 人依序 為民國00年00月生、00年0 月生、00年0 月生，真實姓名年 籍詳卷，均另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理）共同基於 妨害秩序及傷害之犯意聯絡，於112 年2 月8 日凌晨3 時30 分許，由李長晉駕駛車號000-0000號自用小客車搭載劉宜萍
、王○維騎乘車號000-000 號普通重型機車搭載曾○傑、顏 ○遠自行搭乘計程車，一同前往臺北市○○區○○路0 號前 人行道，眾人抵達現場後，復由李長晉、王○維、顏○遠、 曾○傑分持鋁棒、彈簧刀朝廖翊縢、張育華衝過去，廖翊縢 、張育華見狀分頭逃跑，廖翊縢跑至桂林路18號前騎樓時， 遭李長晉、王○維、顏○遠、曾○傑追上並攻擊，致廖翊縢 受有頭頂部撕裂傷（2Ｘ0.5公分）、左臀撕裂傷（3Ｘ0.5 公 分）等傷害，旋李長晉、劉宜萍、王○維、顏○遠、曾○傑再 共同搭乘上開自用小客車離開現場。嗣廖翊縢報警處理，經 警調閱監視器錄影後，始循線查獲。
二、案經廖翊縢訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李長晉於警詢及偵查 中之供述 證明： 1.伊於當日凌晨2時許，在證人李芯之社群軟體限時動態上見其聲稱遭「廖翊縢」恐嚇，伊駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其妻即被告劉宜萍前往現場，伊下車後拿棍棒問誰是「廖翊縢」之事實 2.少年王○維、顏○遠、曾○傑有毆打告訴人廖翊縢，事後共同駕車離去，後因其等要求，於立人高中放其等下車之事實。 2 被告劉宜萍於警詢及偵查中之供述 證明： 1.車號000-0000號自用小客 車係伊先生即被告李長晉 所租用之事實。 2.少年王○維、顏○遠、曾○傑係被告李長晉所邀約，事後共同駕車離去之事實。 3.抵達臺北市萬華區桂林路一帶後，被告李長晉與少年王○維、顏○遠、曾○傑一同衝向告訴人廖翊縢及證人張育華之事實。 3 告訴人廖翊縢於警詢及偵查中之指訴 證明伊不認識對方，伊有聽到駕駛座的男子喊誰是「廖翊縢」，伊拔腿就跑，證人張育華跟伊從不同的路跑，駕駛有拿鋁棍動手但沒有打到伊，伊主要被後面3 個人持刀刃毆打及踹之事實。 4 證人張育華於警詢及偵查中之證述 證明： 1.伊與告訴人廖翊縢係男女朋友，伊等於當日凌晨，行經臺北市○○區○○路0號前，忽有車號000-0000號黑色小客車停於路旁，駕駛持短刀及甩棍向伊等衝過來，另有3個黑衣人自人行道前來，伊就和告訴人分頭逃跑，但告訴人仍於同路段18號前遭截獲，並遭上開4人毆打，事後上開4人即搭乘前揭車輛離去之事實。 2.伊與告訴人前往臺北市○○區○○路0號，係因與證人李芯相約，惟最後未見到面之事實。 3.上開車輛駕駛下車後，有說「誰是廖翊縢，為什麼要找李芯麻煩」，之後該名駕駛追上伊以後，也有以棍棒指著伊說「你是廖翊縢嗎」，前揭車輛副座之女性，於上車離去之際有要伊小心一點之事實。 5 證人李芯於警詢中之證述 證明證人張育華係伊男友廖冠瑋之前女友，伊當日與告訴人廖翊縢、證人張育華相約在臺北市○○區○○路0號4樓之海底撈火鍋店，要把之前的過節講清楚之事實。 6 同案少年王○維、顏○遠、曾○傑於警詢中之供述 證明其等於上開時、地，毆打告訴人廖翊縢之事實。 7 小客車租賃定型化契約、汽車出租單、現場監視器翻攝照片、行車路線彙整 證明： 1.被告李長晉於111年12月 29日起租用車號000-0000號自用小客車使用之事實。 2.被告李長晉、劉宜萍分別為車號000-0000號自用小客車之駕駛、副駕駛，並於當日凌晨在臺北市○○區○○路0號前下車，先行指認目標伺機群圍之事實。 3.少年王○維、曾○傑騎乘車號000-000號普通重型機車到場與被告李長晉、劉宜萍會合之事實。 4.被告李長晉與少年王○維、顏○遠、曾○傑攜帶兇器攻擊告訴人施強暴之事實。 5.案發地點為公共場所之事實。 6.被告李長晉、劉宜萍與少年王○維、顏○遠、曾○傑於鬥毆完畢後，共同搭乘車號000-0000號自用小客車離開現場，嗣少年王○維、顏○遠、曾○傑再於臺北市萬華區中華路及長沙街口下車離去之事實。 8 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書 證明告訴人廖翊縢受有上開傷害之事實。 二、核被告李長晉所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪、第277 條第1項之傷害罪等罪嫌；被告 劉宜萍所為，係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚 集三人以上實施強暴之在場助勢罪、第277 條第1 項之傷害 罪等罪嫌。被告2 人與少年王○維、顏○遠、曾○傑就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2 人係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。又被告2 人成年人與少年共同實施犯 罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 檢 察 官 蔡 期 民本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書 記 官 陳 亭 安附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。