臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3986號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王昆陽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第2371號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度
簡字第2632號），改依通常程序審理（113年度易字第1166號）
，嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王昆陽犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
王昆陽於民國112年12月18日下午1時0分許、同時1分許，在
臺北市○○區○○○路0段000○0號地下1樓全聯福利中心大安敦南
店內，先後徒手竊取由蔡偉哲所管領，放置於該超市店內貨
架上之「台塑葉黃素保健食品」各1瓶【價值合計新臺幣（
下同）1,714元，下合稱本案商品】，以披肩遮擋放入其隨
身背包內得手後，王昆陽僅拿出其他商品結帳即離開現場。
嗣因王昆陽離開該超市時觸發防盜門警示，經蔡偉哲調閱店
內監視器影像並報警處理，始悉上情。
二、證據名稱
（一）被告王昆陽於本院審理中之自白。
（二）證人即告訴人蔡偉哲於警詢及偵查中之證述。
（三）全聯福利中心大安敦南店現場及附近捷運站、道路監視器
畫面翻拍照片8張。
三、論罪科刑
（一）核被告王昆陽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告先後二次竊取本案商品之行為，客觀上係於密接時間
、相同地點所為，主觀上係基於同一竊取告訴人財物之目
的，各行為獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
（三）爰審酌被告有財物需求，卻未思以正當途徑獲取，任意竊
取店家財物，漠視他人之財產權，實有不該。衡酌被告犯
後終能坦承犯行之態度，且業與告訴人以2,000元達成和
解並當庭給付完畢，有本院和解筆錄在卷可參（見易卷第
45-46頁），態度尚可；考量其自述高中畢業之智識程度
，案發時無業，現由小孩扶養，無須扶養家人，目前獨居
，有高血壓及經常性頭痛等之生活狀況（見易卷第35頁）
；其先前並無經法院論罪科刑之前案紀錄（見簡3986卷第
11-12頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨
其犯罪動機、目的、本案商品價值、以徒手竊取本案商品
之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
（四）緩刑宣告
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足稽（卷頁同前）。其因一時 失慮而為本案犯行，惟犯後已與告訴人達成和解並賠償告 訴人損害，態度尚可，堪認其有面對自身錯誤而思過之心 ，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節 尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所 警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，諭知緩刑2年，以啟自新。
四、沒收
被告竊得之本案商品，為其本案犯罪所得，惟被告業與告訴 人於本院審理中達成和解並履行給付完畢，已如前述，應認 該犯罪所得已相當於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 林珊慧 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。