臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3904號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊何却
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第1184號），本院判決如下：
主 文
楊何却犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告楊何却所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以
行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀
不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行
為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其
犯罪之動機、目的、手段及損害、無前案紀錄之素行、所竊
得物品已歸還告訴人、自述小學畢業之智識程度、無業、家
庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹 刑典，固非可取，惟審酌被告業已坦承犯行，且其年事已高 ，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞 ，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 113 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1184號 被 告 楊何却
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊何却意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月13日16時17分許，在址設臺北市○○區○○路0號4樓之 家樂福桂林店，趁店家無人注意之際，徒手竊取貨架上商品 (含芒果乾1包、蔓越莓乾1包、黑棗乾1包、濃湯包1盒、杯 麵3碗、蘋果1顆)，共價值新臺幣(下同)911元，得手後甫離 去時，旋經家樂福桂林店員工尤麗施攔下，發現上開商品遭 竊，報警處理始查悉上情。
二、案經家樂福股份有限公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊何却於本署偵查中坦承上情，核與告訴代理人尤 麗施於警詢筆錄之證詞相符。並有臺北市政府警察局萬華分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 及監視器影像畫面資料截圖等在卷可稽。被告上開犯嫌應堪 認定。
二、核被告楊何却所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
檢 察 官 陳 怡 君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 朱 品 禹
, 台灣公司情報網