臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3380號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳佑德
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第137
50號），因被告於審理程序中自白犯罪（112年度易字第978號）
，經裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳佑德共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之黑色摺疊刀壹把，沒收之。
事 實
一、陳佑德、陳伯羿（由本院另行審結）及其友人吳家航、程蕙
文等4人，與陳璿至、洪碩亨及其友人李哲誠等3人於民國112
年3月24日凌晨3時30分許，分別至址設臺北市○○區○○街00巷0○0
號之梵谷酒吧飲酒；雙方因酒後產生口角糾紛，詎陳佑德、
陳伯羿竟基於傷害他人身體、恐嚇之犯意聯絡，陳佑德取出
隨身之摺疊刀在酒吧內朝洪碩亨、陳璿至作勢揮砍，使洪碩
亨、陳璿至心生畏懼，足生損害於安全，並於酒吧內向洪碩
亨揮砍數刀，致洪碩亨受有背部裂傷、左腹裂傷、左肩裂傷
、左手腕裂傷及第二指及第三指裂傷併左第三指肌腱部分斷
裂、左第四及五指肌腱完全斷裂等傷害。陳璿至見狀即跑出
酒吧外，陳伯羿、陳佑德並各持摺疊刀追至店外，並向陳璿
至揮砍數刀，致陳璿至受有手指開放性傷口、後胸壁開放性
傷口、下背部、後背部、頸部、肩部擦傷等傷害（所涉傷害
部分，業據陳璿至撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，
詳後述），幸為警攔下阻止，依法逮捕並扣押摺疊刀2把，
始悉上情。
二、案經陳璿至、洪碩亨訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺
灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據：
㈠被告陳佑德於警詢、偵訊中之供述及於本院準備程序時之自
白。
㈡證人即告訴人陳璿至、洪碩亨於警詢、偵查及本院準備程序
時之指訴。
㈢證人李哲誠、吳佳航、程蕙文於警詢時之陳述。
㈣證人即同案被告陳伯羿於警詢、偵訊及於本院準備程序時之
供述。
㈤臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 扣
案物品照片。
㈥告訴人陳璿至、證人李哲誠指認照片各2張
㈦監視器影像光碟、監視錄影影像截圖12張、告訴人陳璿至、
洪碩亨受傷照片4張。
㈧告訴人陳璿至、洪碩亨之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份
。
㈨台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年5月4
日馬院醫外字第1120002641號函暨所附之洪碩亨病歷影本1
份。
㈩扣押摺疊刀2把。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
1.按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸
收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低
度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或
實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為
等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生
吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險
行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意
旨參照）。本案被告陳佑德所涉共同傷害罪嫌，固經告訴人
陳璿至於第一審辯論終結前具狀撤回告訴（應由本院為不另
為不受理之諭知，詳後論述），惟依首開論旨，本院仍應就
被告陳佑德被訴恐嚇部分加以裁判。
2.核被告陳佑德對告訴人陳璿至所為，係犯刑法第305條之恐
嚇危害安全罪；對告訴人洪碩亨所為，係犯刑法第277條第1
項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡共犯關係：
被告陳佑德與共同被告陳伯羿間，有犯意聯絡及行為分擔，
俱應論以共同正犯。
㈢罪數關係：
1.被告共同傷害、恐嚇告訴人洪碩亨之先後各舉動，係於密接
時地，基於單一之犯意所為之行為，所侵害告訴人洪碩亨之
同一法益，各該舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，各應論以接續犯之一罪。又被告以一行為傷害告訴人洪
碩亨觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之傷害罪處斷。
2.被告對告訴人2人所犯恐嚇危安罪、傷害罪間，分別侵害告
訴人2人之自由及身體法益，應予分論併罰。
㈣加重其刑之說明：
1.被告前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方院以109年度訴字
第1363號判決有期徒刑6月確定，與另案拘役接續執行，於1
10年12月13日因拘役部分易科罰金執行完畢出監等情，有被
告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
2.又公訴檢察官依上開向被告確認之前案紀錄再陳明：被告於
5年內故意再犯本件構成累犯，且被告本案於前案執行完畢
後仍然再犯暴力犯罪，具特別惡性，請依大法官會議775號
解釋、刑法第47條加重其刑等語（本院易字卷第234至235頁
）。本院復審酌被告有前述妨害秩序之前科紀錄，竟仍在該
案件執行完畢5年內再犯本案同一罪質之犯罪，足見被告並
未從中記取教訓，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量
刑之下限，無法反應本案再為傷害犯罪之特別惡性，而與罪
刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋說明，爰
依刑法第47條第1項之規定，就所犯傷害部分加重其刑。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與共同被告陳伯羿
及同行友人和告訴人陳璿至、洪碩亨在酒吧因酒後產生口角
糾紛，本應理性溝通，卻不思冷靜平和解決糾紛，竟持摺疊
刀訴諸肢體暴力，造成告訴人2人受有上開傷害，所為實屬
不該；惟念被告犯後坦認錯誤之態度，經告訴人陳璿至當庭
表示願意原諒被告，並具狀撤回告訴（本院易字卷第69頁）
，與告訴人洪碩亨成立調解，業已依約給付款項，有調解筆
錄、公務電話紀錄、板信商業銀行無摺存/提收據在卷等件
在卷可稽（本院審易字卷第101頁、本院易字卷第69、103至
105、237頁），惟告訴人洪碩亨迄今未撤回傷害告訴等情；
兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、現從事理貨物流、月收
入約2萬5,000元、已婚、尚需撫養老婆和1名未成年子女等
家庭經濟生活狀況（本院易字卷第235頁），復考量告訴人
洪碩亨所受傷勢程度、以折疊刀揮舞之方式，致告訴人心生
畏怖，及參酌檢察官、告訴人2人及被告對本案科刑意見，
暨被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並 審酌其所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程 度等情形，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、關於沒收之說明：
扣案折疊刀1把，為被告所有，且供本件恐嚇、傷害犯罪所 用之物，業據被告供承明確（本院易字卷第60頁），爰依刑 法第38條第2項前段規定沒收之。
四、不另為公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另略以：被告上述同一行為，致告訴人陳璿至受有 手指開放性傷口、後胸壁開放性傷口、下背部、後背部、頸 部、肩部擦傷等傷害，而認被告涉犯刑法第277條第1項前段 之傷害罪嫌等語。
㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。 ㈢經查，檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依 同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。告訴人陳璿至於本院1 13年1月10日準備程序中當庭表示：我受傷沒有很嚴重，我 可以原諒被告陳佑德，我要撤回傷害告訴，並於同日具狀撤 回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院易字卷第69頁） ，揆諸上述說明，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此 部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之恐嚇危安罪部分，有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、本案經檢察官高一書聲請以簡易判決處刑，由檢察官黃振城 、林于湄到庭執行職務。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 113 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。