臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3270號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 汪建華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第25847號），本院判決如下：
主 文
汪建華犯竊盜罪，共叁罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲
請簡易判決處刑書所載之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
三、審酌被告因一時飢餓，竊取便當店之餐點，所為實有不該，
另考量被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人李培豪所生損害
，兼衡其竊取物品價值、犯罪目的、動機、智識程度、生活
狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
四、不予宣告沒收之說明：
被告竊得如聲請簡易判決處刑書所載之餐點，為其犯罪所得 ，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量 此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之 司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、 追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊石宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 113 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25847號 被 告 汪建華 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號0 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、汪建華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民 國113年6月10日8時8分許、同月11日7時48分許、同月14日7 時42分許，在臺北市○○區○○街000巷0弄0號統一超商三興門 市內，徒手竊取滑蛋蝦仁燴飯1盒；滑蛋蝦仁燴飯1盒及牛肉 飯1盒；滑蛋蝦仁燴飯1盒、牛肉飯1盒及生乳包1個(總計新 臺幣664元)，得手後旋即離開現場。嗣經前開超商店長李培 豪發現遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經李培豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪建華於警詢時之自白 被告於前揭時、地竊取前開物品之事實。 2 證人即告訴人李培豪於警詢時之證述 告訴人前開物品遭被告竊取之事實。 3 監視錄影畫面翻照片 被告於前揭時、地竊取前開物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 前開3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。至被告所 竊取如犯罪事實欄所示之物品，固未扣案，然為本案被告犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予 以宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢 察 官 楊石宇