臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易緝字第26號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭佳怡
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46315
號），本院判決如下：
主 文
郭佳怡犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭佳怡於民國112年11月30日凌晨1時1分許，在臺北市○○區○
○路0段00號Work Inn旅店（下稱本案旅店）207號房前，見
該房間房門未鎖，且房客不在房內，而認有機可乘，竟意圖
為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入該住宅內
，徒手竊取該房間住客LIAM FREDERICK ARTHUR HUNT所有，
置放在桌上皮夾內之信用卡3張、現金新臺幣700元及港幣10
元得手後離去。嗣LIAM FREDERICK ARTHUR HUNT發覺遭竊而
報警處理，經警循線查悉上情，並於同日凌晨3時23分許見
郭佳怡返還本案旅店，在本案旅店門口當場查獲上開竊取之
物。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察
官、被告及其辯護人於對各項證據資料，就證據能力均未表
示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列
各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案
具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力
。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自
得作為認定事實、論罪科刑之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告郭佳怡固坦承於查獲時持有被害人LIAM FREDERICK
ARTHUR HUNT之信用卡3張、新臺幣700元、港幣10元，惟矢
口否認有何竊盜犯行，辯稱：我那天喝醉酒不知道在做什麼
，有一點點忘記我的房間，拿錯被害人的包包，我只是急著
要去酒吧，他的東西沒有損失等語；被告之辯護人則為被告
辯護稱：被告並無竊盜故意，本件係因酒醉而誤取被害人財
物，且據被告所述，其並非為掩飾犯行而只遮掩1台監視器
，係酒醉遮掩了每台監視器等語。
㈡經查：
⒈被告於112年11月30日凌晨3時23分許於本案旅店門口遭警查
獲身上有被害人之信用卡3張、現金新臺幣700元及港幣10元
等情，業經證人即被害人LIAM FREDE RICK ARTHUR HUNT供
述在卷(見偵卷第19至21頁)，並有監視器畫面擷圖照片、現
場照片、贓物照片，以及扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據
及贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第39至59頁），且為被
告所不爭執，首堪予認定。
⒉另本院於審理中當庭勘驗檔案名稱2023_1130_032327_001之
現場員警密錄器內容，畫面清楚呈現身著黑色上衣、黑色長
褲、中長髮戴眼鏡之女子，在警方面前承認本案旅店監視器
所拍攝之人為其本人，並翻自己的包包，取出被害人之物品
並拿在手上（見本院易緝卷第32頁至第33頁），被告於本院
審理中當庭承認自承其為該密錄器畫面中之女子（見本院易
緝卷第33頁）；互核與本院審理當庭勘驗檔案名稱JXAP6128
、KQOF6338之本案旅店監視器，於監視器畫面時間112年11
月30日上午1時至1時2分時，一名身著黑色上衣、黑色長褲
、中長髮戴眼鏡之女子，手抱不知名物品進入畫面右上角房
間（即本案旅店207號房），再經走廊至感應管制門開啟後
，往監視器方向走來，監視器畫面突然被遮住而呈現白色畫
面等內容（見本院易緝卷第31至32頁），其中監視器錄攝於
112年11月30日上午1時至1時2分即被害人財物遭竊之時間點
，畫面內之女子與上開警方日密錄器於同日錄攝畫面之女子
（即被告自承為其本人）衣著一致且面容極相似（見本院易
緝卷第44頁、第47至48頁、第50至53頁），更於遭警查獲之
初即坦承監視器畫面之人為其本人，被告於本院審理中辯稱
無法確認上開本案旅店監視器所錄攝之人為其本人等語，僅
屬卸責之詞；且承上述，監視器畫面中之女子（即被告）曾
進入被害人入住之本案旅店207號房，足以認定被告遭警查
獲身上攜有被害人之信用卡3張、現金新臺幣700元及港幣10
元等物，係其於同日在被害人入住之本案旅店207號房內竊
得之事實。
⒊又從被告於上開監視器畫面之行動狀況以觀，其進出被害人
入住之本案旅店207號房過程步伐穩健，並曾將設置於天花
板之監視器鏡頭（見偵卷第43頁）予以遮蔽；被告並於本院
審理時辯稱：我不是只有遮這一台監視器，我每一台都有遮
等語（見本院易緝卷第37頁），堪認被告對於本案發生過程
仍有清楚記憶，其進入本案旅店207號房竊取被害人財物時
縱有飲酒，行動能力仍正常、意識亦清楚，並無被告所稱因
酒醉辨識能力降低而錯拿之情。
㈢綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客
起居之場所，仍不失為住宅（最高法院69年度台上字第1474
號判決意旨參照）。被告未經被害人同意，進入被害人具獨
立管領監督權之本案旅店207號房內竊取財物，應以侵入住
宅竊盜論處。核被告所為，係犯刑法第321條第1項之侵入住
宅竊盜罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被
告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低
刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告本案加重竊
盜犯行固應非難，惟考量被告屬第一類整體心理社會功能之
中度身心障礙，此有中華民國身心障礙證明影本1份在卷可
參（見本院易緝卷第38頁），雖證據不足以證明，其已達刑
法第19條第1項、第2項所謂辨識行為違法或依其辨識而行為
之能力顯著減低之程度，然審酌被告自述為本案犯行係受身
心疾病所苦、失業近一年，又其侵害之財產價值甚微，其犯
罪手段對被害人所生財產危害尚輕，而所竊之物業經被害人
領回，且被害人不願提出告訴追究，案發當日做完筆錄後旋
即離境，被告無從與被害人和解，綜衡上開情況，酌以被告
所犯加重竊盜罪之6月以上5年以下有期徒刑法定本刑相較，
縱令對其科以最低度法定刑，客觀上以一般國民生活經驗及
法律感情為之檢驗，堪有情輕法重之憾，當足引起一般人之
同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵害他
人財產安全，所為實屬不該，且否認犯行，難認其犯後態度
為佳，併考量被告之前科素行、本案所竊財物價值、手段、
身心狀況、被告自述之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情
狀（見本院易緝卷第39頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊被害 人所有之信用卡3張、新臺幣700元、港幣10元，已發還給被
害人（見偵卷第59頁），則上開已發還之犯罪所得，均依上 開規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第八庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張閔翔中 華 民 國 113 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。