臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第976號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李玲惠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第2474號），因本院認不宜依簡易判決處刑程序（
113年度簡字第2695號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
李玲惠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
李玲惠於民國113年1月13日15時30分許，在臺北市○○區○○街00號前
，因認其移置停放在該路段45號前之腳踏自行車之際，宋香璉靠
近並對其有不禮貌之言詞，遂心生不滿，竟在不特定多數人得共見
共聞之道路，基於公然侮辱之犯意，以「無恥」、「禽獸不如」
等語，侮辱宋香璉，足以貶損宋香璉之名譽。
理 由
壹、證據能力部分：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據
程序，檢察官及被告李玲惠均不爭執各該證據之證據能力（
見本院113年度易字第976號卷，下稱本院卷，第39頁），且
亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之
證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，以「無恥」、「禽獸不如
」等語辱罵告訴人宋香璉，然矢口否認有何公然侮辱之犯行
，辯稱：係告訴人先罵其有病，其才會過去斥責告訴人云云
。
二、經查：
㈠被告確有為事實欄所載行為乙節，業據被告於警詢、偵訊及
本院審理中均不爭執【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）
113年度偵字第9106號卷（下稱偵卷）第14頁、北檢113年度
調院偵字第2474號卷第17頁至第18頁，本院卷第38頁】，核
與證人即告訴人宋香璉於警詢中之指訴相符（見偵卷第17頁
至第18頁），並有告訴人提出之現場錄音檔案譯文、手機錄
影畫面截圖及監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐（見偵
卷第21頁、第27頁、第29頁至第31頁），是此部分事實首堪
認定。
㈡按刑法第27章之「妨害名譽」罪章，依其保護人格法益之層
次與內容上之不同，本即訂有不同之行為規範，此參酌同法
第309條之「公然侮辱罪」，一旦有公然侮辱他人之行為，
即應負有刑事責任，而未若同法第310條、第311條有關誹謗
罪之成立，尚有不罰規定或免責要件自明。又公然侮辱罪係
指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、
言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精
神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲
譽、人格及社會評價，即足當之，且不以侮辱時被害人在場
聞見為要件。而此「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文
字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人
在社會上客觀存在之人格地位而言，且衹須有減損或貶抑被
害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損
害為必要。本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生
活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行
為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重
行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方
言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認
知，進行客觀之綜合評價。
㈢於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名
譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊重
之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格
尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會
生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最低
限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以
社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地
位。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指依
個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論
，已逾越一般人合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽
權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思
辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正
面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自
由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照
）。
㈣刑法分則中「公然」二字之意義，指以不特定人或多數人得
以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號、第2179號
等解釋參照）。被告對告訴人辱稱上開言詞時，係在一般道
路之開放空間，自符合「公然」之狀態無疑。
㈤被告以「無恥」、「禽獸不如」等語辱稱告訴人，明顯係貶
損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，足使人在精神上、
心理上感覺難堪，而被告係年逾70歲之成年人，應可知上開
言詞係屬侮辱人之用語，卻猶以上開字詞攻訐告訴人，是被
告主觀上顯有侮辱告訴人之意，甚為灼然。
㈥又上開言詞已超出對人或對事評價之合理範圍，而屬針對性
、貶抑性強烈之攻擊言論，不具其他文學、藝術、學術專業
上之正面意義，依前開說明，應認此時告訴人之名譽人格應
優先於被告之言論自由而受保障，被告前開所為屬具可罰違
法性之侮辱言論。
三、綜上所述，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論
科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告於上開時、地數次以「無恥」、「禽獸不如」等語辱罵
告訴人，係於密切接近之時、地實施，侵害告訴人同一之名
譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性方式與
人相處，竟率以上開言詞公然辱稱告訴人，足以貶損告訴人
之人格與社會評價，其所為誠屬不該，殊值非難，且被告迄
今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，難認其有
知錯悔悟之心，復考量告訴人於本院審理中表示：案發當時
其子女亦跟隨在旁，被告之行為已對小孩之身心造成相當程
度之影響，希望法院從重量刑等語（見本院卷第42頁至第43
頁），酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度難認良
好，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現已退休、靠退休
金生活、與配偶同住、毋須扶養家人之家庭生活狀況（見本
院卷第41頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英中 華 民 國 113 年 11 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。