臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第718號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江登楨
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第2322號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡
字第1910號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
江登楨犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、江登楨與高紫寧及其他友人於民國113年1月1日凌晨4時許，
在「枋square」酒吧（址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓，
下稱本案酒吧）聚會，嗣因高紫寧聯繫其前男友林豪韋前往
本案酒吧接送其離開，林豪韋遂於同日（113年1月1日）凌
晨4時許抵達本案酒吧聚會現場，江登楨因不滿林豪韋到場
後有出手推高紫寧之頭部之動作，竟基於傷害之犯意，將林
豪韋推擠、拉扯出本案酒吧，並於本案酒吧外騎樓處徒手毆
打林豪韋頭部數下，致林豪韋受有頭部鈍傷、臉部挫傷合併
耳鳴之傷害。
二、案經林豪韋訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、經查，本件檢察官、被告江登楨就本判決認定犯罪事實所憑
之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終
結前均未聲明異議（本院卷第124至126頁），本院復審酌前
開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低
之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事
實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應
得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均
經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力
。
二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查
程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地與高紫寧等人飲酒，並於上
開時、地有推擠、拉扯告訴人林豪韋之行為，惟矢口否認有
何傷害犯行，辯稱：伊只有推擠、拉扯告訴人林豪韋，並無
徒手毆打告訴人林豪韋頭部數下之行為，伊是因為當天聽說
高紫寧被告訴人林豪韋打，才有架開告訴人林豪韋之舉動云
云。經查：
㈠被告確有於上開時、地與高紫寧等人飲酒，並有於上開時、
地推擠、拉扯告訴人林豪韋之行為，此據證人李旺庭（即告
訴人林豪韋之同行友人）、高紫寧、楊博麟（即本案酒吧店
長）、陳泓宇（即被告當日一同飲酒友人）及證人即告訴人
林豪韋到庭證述明確（本院卷第71至124頁），且為被告所
不爭執，首堪認定。而告訴人林豪韋於同日（113年1月1日
）前往驗傷，其確受有頭部鈍傷、臉部挫傷合併耳鳴之傷勢
等節，核有新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可稽（偵字卷
第29頁），亦堪認定。
㈡證人即告訴人林豪韋於本院審理時到庭證稱：伊於113年1月1
日接到高紫寧之電話，叫伊去接高紫寧，伊到本案酒吧現場
後，伊要叫高紫寧離開，所以有推了高紫寧的頭一下，結果
被告跟本案酒吧的人就覺得伊在打高紫寧，伊就莫名其妙被
推出去本案酒吧外面，到本案酒吧外面以後，被告就出手毆
打伊的頭4下，第1下的時候伊的頭還去撞到旁邊的柱子，伊
沒有還手等語（本院卷第108至118頁）；而證人李旺庭於本
院審理時到庭證稱：伊於113年1月1日陪林豪韋去本案酒吧
接高紫寧，伊到本案酒吧後就坐在門口的機車上等，只有林
豪韋進去本案酒吧，然後就看到被告跟其他人把林豪韋拉出
來，然後被告就很用力地打了林豪韋幾下巴掌，伊因為怕林
豪韋出事情，伊就去跟被告表示不好意思，被告就說林豪韋
在打女生等語（本院卷第71至82頁）；又證人高紫寧亦於本
院審理中到庭證稱：伊於113年1月1日在本案酒吧聚會，伊
因為人不舒服，聯繫前男友林豪韋來接伊，林豪韋有推了一
下伊的頭，然後大家以為林豪韋在打伊，林豪韋就被推出去
本案酒吧，伊就追出去到本案酒吧外面的騎樓，伊有看到被
告手有舉起來打林豪韋，還聽到很多下大聲的「啪啪」聲音
，伊覺得應該是算打巴掌那種等語（本院卷第84至98頁），
益徵告訴人即證人林豪韋證述其遭被告推擠、拉扯以及毆打
頭部數下之經過，核與證人李旺庭、高紫寧證述內容大致相
符，且告訴人即證人林豪韋當日之診斷證明書所揭之頭部鈍
傷、臉部挫傷合併耳鳴傷勢（偵字卷第29頁），亦均與告訴
人即證人林豪韋、證人李旺庭、高紫寧證述被告毆打告訴人
林豪韋之部位相符，應堪信實，堪認被告客觀上確有推擠、
拉扯告訴人林豪韋，以及毆打頭部告訴人林豪韋數下之傷害
行為，主觀上亦係基於傷害之犯意甚明。
㈢至被告雖辯稱：伊只有推擠、拉扯告訴人林豪韋，伊是因為
當天聽說高紫寧被告訴人林豪韋打，才有架開告訴人林豪韋
之舉動，當天本案酒吧店長楊博麟、伊的朋友陳泓宇有在場
跟伊一起把告訴人林豪韋架出去，伊並無徒手毆打告訴人林
豪韋頭部數下之行為，楊博麟、陳泓宇都可以證明本案之經
過云云。惟查，證人楊博麟於本院審理中到庭證稱：伊當日
見告訴人林豪韋與高紫寧間像是有衝突，伊有請旁邊的酒客
把告訴人林豪韋請出去，但伊沒有看到被告與告訴人林豪韋
後續在本案酒吧外之情形等語（本院卷第100至108頁），而
證人陳泓宇於本院審理中到庭證稱：伊當日跟被告、高紫寧
等人飲酒，看到告訴人林豪韋進來本案酒吧要帶高紫寧回家
，就有推高紫寧，後來被告、告訴人林豪韋等人出去的時候
，伊就去廁所了，伊沒有看到被告與告訴人林豪韋後續經過
，伊還在廁所，只有聽朋友說剛剛發生衝突，後來伊出去就
是在攔住高紫寧、避免高紫寧攻擊林豪韋等語（本院卷第11
9至122頁），可見證人楊博麟、陳泓宇均證稱並未目睹被告
與告訴人林豪韋在本案酒吧外騎樓之經過，是被告此節所辯
，並非有據。又被告雖辯稱告訴人林豪韋之傷勢與伊無涉，
告訴人林豪韋可能是在別的地方弄傷的云云，然告訴人林豪
韋確有遭被告推擠、拉扯及毆打頭部數下，且告訴人林豪韋
於事發當日旋即前往醫院驗傷，診斷證明書記載之傷勢亦與
告訴人林豪韋遭受毆打部位相符等情，均已認定如前，是被
告空言辯稱告訴人林豪韋之傷勢與伊無涉云云，亦非有據。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪
予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因見告訴人林豪韋出手推被告友人高紫寧頭部之緣故，而以推擠、拉扯、徒手毆打告訴人林豪韋頭部數下之方式傷害告訴人林豪韋，導致告訴人林豪韋受有頭部鈍傷、臉部挫傷合併耳鳴之傷勢程度等犯罪動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告矢口否認犯行，犯後態度非佳，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為大學畢業、從事代理商業務、需要扶養父母（本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日（本案原定113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第十二庭 法 官 邱于真上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜中 華 民 國 113 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。