臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第643號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李楊紅英
輔 佐 人 李幼華 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5256
號），本院判決如下：
主 文
李楊紅英竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，
向蕭揚譯支付損害賠償金新臺幣壹仟元。
事 實
李楊紅英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112
年11月9日晚上9時許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商南
強門市」，徒手竊取由店員蕭揚譯所管領、放置在該超商店門外
之騎樓樑柱旁邊，待由物流司機收回之空牛奶罐1大袋（總價值
約新臺幣《下同》200元，下稱本案空牛奶罐），得手後離去。
理 由
一、得心證之理由：
訊據被告李楊紅英固坦承有於上開時、地，未得告訴人蕭揚
譯之同意，即拿走本案空牛奶罐之事實，惟矢口否認有何竊
盜之犯行，辯稱：伊是因為物流司機告知伊可以拿走，伊才
取走云云。經查：
㈠、被告於112年11月9日晚上9時許，在新北市○○區○○路0段000號
「統一超商南強門市」，未得告訴人同意，將由告訴人所管
領、放置在該店門外騎樓樑柱旁邊之本案空牛奶罐取走後離
去等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人、證人即物流
司機林銘志於警詢中、偵查時及本院審理中之證述可資佐證
，並有統一超商南強門市店門外監視器錄影畫面翻拍照片等
件附卷足參，是此部分事實，首堪認定。
㈡、證人林銘志於警詢中、偵查時、本院審理中均證稱：伊是負
責向「統一超商南強門市」收回空牛奶罐之物流司機；伊於
案發當日前往該店欲回收空牛奶罐時，因未看到本來應放置
在店門外、騎樓樑柱旁邊之空牛奶罐，遂向告訴人詢問，告
訴人答稱會報警處理，且伊從來沒有跟被告說過可以將放在
店門外之空牛奶罐拿走等語（見偵卷第15至17、52至53頁，
本院易卷第53至56頁）。又被告迄至本案辯論終結前，均未
能提出證據以證明本案確實有人同意被告可將本案空牛奶罐
取走之事實，是其前揭辯解，即難採信。
㈢、證人即告訴人、證人林銘志於本院審理中均證稱：放在「統
一超商南強門市」店門外之空牛奶罐，是用1個大塑膠袋盛
裝起來，且袋上會標明超商店名即統一超商南強門市、店號
等語（見本院易卷第54至55、80頁）。堪認由本案空牛奶罐
之外包裝觀之，一般人均可輕易辨識得知該以塑膠袋盛裝之
空牛奶罐，係統一超商南強門市所有之物，並非無人所有之
廢棄物。參以被告供稱：伊是因為司機告知可將空牛奶罐拿
走，伊才會拿，不然伊不會隨便拿別人的東西等語（見本院
易卷第90頁），益證被告知悉本案空牛奶罐係他人所有之物
，若未經他人同意，即不得擅自取走。
㈣、又證人即告訴人於本院審理中證稱：空牛奶罐由統一超商總
公司派員收回後，總公司每月會結算補償金予各門市；本案
空牛奶罐之補償金大約200、300元左右等語（見本院易卷第
80頁），再佐以被告供稱：伊拿走本案空牛奶罐後，打算隔
天賣給回收場等語（見本院易卷第27頁），是被告主觀上知
悉其取走之本案空牛奶罐係具有相當價值之物，亦堪認定。
從而，被告未得告訴人或證人林銘志之同意，即逕自將本案
空牛奶罐取走，其主觀上確有意圖為自己不法之所有，竊取
由告訴人所管領之本案空牛奶罐之竊盜犯意甚明。
㈤、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事
實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人之同意，擅
自將本案空牛奶罐取走，所為實有不該，應予責難；復考量
被告竊得本案空牛奶罐之價值非鉅，及其自述學歷為小學畢
業，案發時除撿拾回收物變賣現金外，無其他工作或收入來
源，無需撫養他人之經濟狀況等語（見本院易卷第88頁）；
兼衡被告除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第73頁），暨犯
罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文前段 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表附卷足憑（見本院易卷第73頁），斟酌其此次因 行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，堪認被告經 此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規 定，宣告緩刑2年，並命被告應於本判決確定之日起6個月內
，向告訴人支付損害賠償金1,000元，以彌補告訴人就本案 所受之財產及非財產上損害。倘若被告違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之 宣告，併此敘明。
㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告犯竊盜罪 之犯罪所得係竊得價值約為200元之本案空牛奶罐，已如前 述，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追 徵，惟本院考量此犯罪所得之價值低微，倘若就上開物品諭 知沒收、追徵，國家所需耗費之司法資源與成本，經依比例 原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。
本案經檢察官朱玓提起公訴，並由檢察官吳春麗、李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 113 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。