臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第154號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃宏宇
上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告(113年
度執聲字第2125號），本院裁定如下：
主 文
黃宏宇之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人黃宏宇因過失傷害案件，經本院於民
國112年3月21日以111年度審交簡字第369號判處有期徒刑2
月，受刑人不服提起上訴，經本院112年12月8日以112年度
審交簡上字第44號判決駁回上訴，並宣告緩刑3年，受刑人
應依執行檢察官指定之付款方式給付被害人新臺幣(下同)5
萬元，並於112年12月8日確定在案。經檢察官指定受刑人應
於113年9月30日前一次支付5萬元，惟受刑人迄今仍未給付
，且經聲請人傳喚，亦未到案說明，認受刑人違反原判決依
刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，而依刑法第75
條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反
第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分
別定有明文。所謂「情節重大」，參照刑法第75條之1 第1
項第4款立法理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而
隱匿或處分其財產，故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯
有逃匿之虞等情事而言。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人
所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之
，刑事訴訟法第476條亦有明文。
三、經查：
㈠、受刑人因過失傷害案件，經本院以111年度審交簡字第369號
判處有期徒刑2月，受刑人不服提起上訴，經本院於112年12
月8日以112年度審交簡上字第44號判決駁回上訴，並宣告緩
刑3年，受刑人應依執行檢察官指定之給付方式，給付被害
人5萬元等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決
在卷可稽。
㈡、惟上開判決確定後，受刑人經聲請人通知，於113年3月12日
表示可先支付5,000元，剩餘款項按月給付3,000元，直至全
數清償完畢，惟被害人不同意，聲請人審酌兩造意見，於11
3年4月11日通知受刑人，並告以受刑人應於113年9月30日前
1次給付5萬元給被害人，若未遵期履行，將撤銷緩刑宣告，
受刑人就此亦知悉此情，然受刑人仍未履行，經聲請人傳喚
受刑人到案說明，受刑人亦未到案，此有執行筆錄、臺灣臺
北地方檢察署刑事執行案件進行單等資料附卷可參。而受刑
人於本院113年11月27日開庭時表示：我是中低收入戶，平
常開計程車，車子是跟車行租用，房子也是租的，我經濟困
難，想說等小孩畢業再還錢等語，惟本院審酌受刑人於112
年12月8日即知緩刑之履行條件，且經聲請人於113年3月、4
月分別告以償還被害人之方式，惟均未見受刑人有任何賠償
之舉，亦未提出具體之清償方案，受刑人徒以自身經濟困難
為辯，難認其有履行負擔之意，故受刑人已有違反刑法第74
條第2項第3款所定負擔之事實，且其違反緩刑負擔核屬情節
重大，緩刑宣告已達難收預期效果，自有執行刑罰之必要。
從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第二庭 法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅婷中 華 民 國 113 年 11 月 29 日