臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第2029號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳佳紋
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167
39、25306號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院
合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳佳紋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
如附表所示偽造之印文及署押均沒收；如附表所示偽造之工作證
及未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元均沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之
法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除：
㈠、起訴書附表偽造姓名欄「黃冠霖」更正為「黃振霖」；面交
時間欄「113年」均更正為「112年」；附表編號1、2詐欺贓
款去向欄「不詳」均更正為「依指示放置於指定地點由詐欺
集團不詳成員收取」。
㈡、起訴書犯罪事實欄一第3至4行「基於3人以上以網際網路為傳
播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡
」補充更正為「基於共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造
特種文書及洗錢之犯意聯絡」。
㈢、起訴書犯罪事實欄一、㈡第10至13行「其後所得贓款下落不明
(依卷附事證足認其等有收取詐欺贓款，惟尚無積極證據足
認喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿
詐騙犯罪所得之來源及去向」更正為「吳佳紋並依詐欺集團
上游成員之指示，將所收取之款項放置於指定地點由詐欺集
團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯
罪所得之去向」。
㈣、證據部分補充被告吳佳紋於本院準備程序及審理中之自白。
其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載
。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法
定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定
犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所
得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查
本案被告係依指示將所收取之款項放在指定地點，由詐欺集
團不詳成員收取以繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無
從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上
已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果
，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗
錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比
較，合先敘明。
⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑
；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物
或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第
16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前
第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後
段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14
條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6
年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超
過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前刑度為
1月以上5年以下；而修正後第19條第1項後段其刑度為6月以
上5年以下（未繳回所得不減輕），因最高度刑相同，其修
正前之最低度刑較修正後為輕。
⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正前即被
告行為時法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2
條第1項前段規定，整體適用修正前即被告行為時之上開規
定。
㈡、變更起訴法條部分
⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條
所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書
、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、
成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法
院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨
參照）。本案被告利用共犯所提供偽造之耀輝投資股份有限
公司（下稱耀輝公司）、富連金控公司工作證，由形式上觀
之，係用以證明其職位或專業之意，均應屬刑法規定之特種
文書，被告之行為自屬偽造特種文書甚明。故被告持偽造之
前開公司工作證，向告訴人梁世倫、柯淑惠出示之行為，自
屬行使偽造特種文書之犯行無訛。
⒉再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或
符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項
之文書而言（參照最高法院79年台上字第104號判決）。次
按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用
，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足生損
害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義
人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦無解於偽
造私文書罪之成立。未扣案由被告交付予告訴人梁世倫之耀
輝現儲憑證收據2紙、交付予柯淑惠之現儲憑證收據1紙，均
係私人間所製作之文書，用以表示耀輝公司、富連金控公司
向告訴人梁世倫、柯淑惠收取現金款項之意，具有存續性，
且有為一定意思表示之意思，均應屬私文書。是被告交付偽
造收據之行為，依前揭見解，自屬行使偽造私文書之犯行甚
明。
⒊起訴書雖漏引此部分法條，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告
使用假收據及假工作證等事實，且業經本院當庭補充告知此
部分罪名，爰依法變更起訴法條。
⒋再本案既未扣得與偽以耀輝公司、富連金控公司名義製作收
據上「耀輝投資股份有限公司」、「富連金控」及「黃振霖
」等偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發
達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式
列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證
明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造
，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在。
⒌另起訴意旨雖認被告所為，係該當刑法第339條之4第1項第2
款、第3款之3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布
之加重事由。惟查被告供稱：其網路應徵之後，僅依指示者
之指示到指定地點拿收據等物，收款後再依指示放置指定地
點轉交等語，卷內亦無積極證據證明本案其主觀知悉共犯人
數，自尚難逕論以3人以上共同詐欺取財罪；又本案被告所
為係依指示至現場收款，尚非負責虛偽創設即時通訊平臺LI
NE投資群組及網路投資平臺行動應用程式（APP）之人，難
認其主觀上知悉詐欺集團成員係以何種方式詐欺告訴人梁世
倫、柯淑惠，亦無從論以該款加重事由。是此部分起訴意旨
容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且無礙於被告訴訟
上防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢、是核被告本案所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
、同法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪。
㈣、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造
私文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為
，分別為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均
不另論罪。
㈤、被告與不詳詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，分別具有相
互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前
揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈥、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯均
係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條
規定，分別從一重依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪處斷。
㈦、被告如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併
罰。
㈧、又被告於偵查中及本院審理中就洗錢部分自白犯罪，爰依修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假名假冒投資公
司人員名義，及行使偽造私文書、特種文書之方式向被害人
收取詐欺款項及轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害
人所受損害分別為105萬及50萬元，兼衡被告坦承犯行之犯
後態度，惟其自承目前在監無能力賠償，告訴人梁世倫、柯
淑惠經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌被
告高職肄業之智識程度，自述前曾從事餐飲業，當時月收入
約2萬3,000元，需要幫忙家裡的支出之生活狀況等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
㈩、不予定應執行刑之說明：
被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。
四、沒收部分
㈠、本案被告所交付偽造收據上如附表沒收欄編號一㈠、㈡及編號 二㈠所示偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條規定，諭知沒收。至於各該偽造之收據，因已分 別交付予告訴人梁世倫、柯淑惠收執而非屬被告所有，爰均 不予宣告沒收。
㈡、未扣案如附表沒收欄編號一㈢及編號二㈡所示偽造之耀輝公司 、富連金控公司工作證，為共犯交付予被告供本案犯行所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。並依同條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告供稱收款一天報酬3,00 0元等語（見113年度偵字第16739號卷第18頁、113年度偵字 第25306號卷第17頁），其本案2次犯行總計3天（112年9月5 日、11日、14日）之犯罪所得共計9,000元，雖未扣案，仍 應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又被告上開所得（112年9月11日 及14日之報酬）亦經本院113年度審訴字第51號刑事判決諭 知沒收部分，雖無礙於本案諭知沒收，然於執行時應與該案 判決擇一予以執行，以免重複。
㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲 該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財 物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條、第11條、第216條、第210條、第212條、第339條第1項、第28條、第55條、第42條第3項、第219條、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 113 年 11 月 1 日附表
編號 犯罪事實 沒收 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1告訴人梁世倫部分 ㈠偽造112年9月5日耀輝現儲憑證收據上所偽造之：「耀輝投資股份有限公司」、「黃振霖」印文各1枚。 ㈡112年9月14日耀輝現儲憑證收據上所偽造之：「耀輝投資股份有限公司」、「黃振霖」印文、「黃振霖」署押（簽名）各1枚。 ㈢偽造耀輝投資股份有限公司工作證1張（未扣押）。 吳佳紋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2告訴人柯淑惠部分 ㈠偽造現儲憑證收據上所偽造之：「富連金控」、「黃振霖」印文、「黃振霖」署押（簽名）各1枚。 ㈡偽造富連金控公司工作證1張（未扣押）。 吳佳紋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16739號 第25306號 被 告 吳佳紋 女 24歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號 (另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳佳紋於民國112年9月5日以前不詳時間，與真實姓名年籍 人數不詳詐欺集團成員合計3人以上，彼此間共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾 散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆 騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，從 而形成多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、 牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為：
(一)該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表所示被害人梁世倫、 柯淑惠，即事先虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路 投資平臺行動應用程式(APP)，迨被害人瀏覽後誤信為真加 入，旋另由其他機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路 平臺客服人員，花招百出編造各種理由騙取匯款或面交現金 。
(二)待附表所示被害人等入彀，因而陷於錯誤同意付款，其中即 由吳佳紋受上游成員指揮到場收取詐欺款項(即面交車手， 簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構大小章及其員工偽 造姓名等印文之現儲憑證收據(簡稱假收據)」及員工證件( 簡稱假狗牌)，佯裝各該投資機構收款專員，按附表所示面 交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)與被害人會面 收款，並簽具交付前述假憑證，以備查獲後憑此證據逆向操 作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法 機關錯誤推認全案事實，以便洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同 名投資機構、人員、司法威信。其後所得贓款下落不明(依 卷附事證足認其等有收取詐欺贓款，惟尚無積極證據足認喪
失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙 犯罪所得之來源及去向
(三)嗣附表所示被害人等察覺受騙紛紛報案，遂循線查獲上情。二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳佳紋於警詢時供述。 坦承全部犯罪事實，惟就涉案相關之其他共犯身分、詐欺贓款流向等節交代不清。 2 1、附表所示告訴人等於警詢時指述。 2、其等受騙相關之假收據、報案紀錄。 3、告訴人梁世倫提供之LINE對話紀錄。 4、告訴人柯淑惠指認犯罪嫌疑人紀錄表。 證明告訴人梁世倫遭詐欺集團騙取面交款項予被告。 3 附表編號2所示面交地點監視器影像暨截圖。 4 內政部警政署刑事警察局112年12月8日刑紋字第1126061479號指紋鑑定書。 佐證附表所示告訴人等所得假收據，經送鑑驗後檢出被告指紋。 5 以下地方檢察署檢察官結案書類。 1、臺北112年度偵字第45564號起訴書。 2、桃園112年度偵字第47976號聲請簡易判決處刑書、113年度偵字第4189號起訴書。 3、新北112年度偵字第82509、82510、82520號暨113年度偵字第3876號起訴書。 佐證被告自稱取得之不法所得數額不實。 1、依左列書類所載，其涉案時間為9月4日(新北)、7日(臺北)、15日(桃園)、8月29日(桃園)，以其所述日薪3,000元計，合計顯逾1萬元。 2、其於桃園113年度偵字第4189號起訴案件另稱不法報酬為5,000元，衡與本案所用偽造姓名、扮演角色、取款過程大致相同，卻就所得金額前後不一，足徵其就本案所述礙難採信。 二、按：
(一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為 調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認 定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「 罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則 相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司 ，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會 大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提 供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車 手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領 款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及 「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共 同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人 員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術 發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未 實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或 由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行 視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察， 亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使 用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知 相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人 均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取 一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶 者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須 同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知 車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團遍之運作模式不符，亦與 經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之
工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之 工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須 有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為， 以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院112 年度台上字第5620號判決理由參照)
(二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照)
(三)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照)三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後
(一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。(二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例 第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法 第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新 舊法，認應僅依刑法第339條之4第1項第2、3款論處，對被 告較為有利。
四、是核被告吳佳紋所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重 詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。又其等：
(一)就附表所示出面收款事實，夥同參與之詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。(二)以「假身分(投資機構收款專員)+假憑證(假收據、狗牌)」 一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。
(三)按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決理由參照)，是對不同被害人所犯之詐欺取財 、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體 ，且犯罪時、空亦有差距，彼此犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。
(四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。(五)至其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣 告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。另按：
1、犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算 」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足 。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有在不 法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於有 無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時，法 院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而易見
的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與價 額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相當 證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價額 ，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者， 並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估算 之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、被告固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向、其 他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知。且其所涉加重詐 欺案件所扮演角色大致相同，所供不法所得卻前後不一；又 觀諸卷附事證，僅足認被告有自被害人處取得詐欺贓款，然 無從證明詐欺贓款已轉手，礙難僅憑被告單方面供述，即認 其已喪失事實上處分權。
3、請就個別被告所述不法所得有違常情者，其計算應以其面交 贓款數額/參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字第2 989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，或被告每人所 述獲得金額之平均數計算。倘被告主張自己實際所得較低或 0所得，應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代 犯罪所得數額及詐欺贓款去向；否則將使不法份子以為犯罪 成本即低，當然選擇一再犯案，難以遏止。
(六)另請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等 和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以免 發生「假和解騙輕判」情事，以資警懲。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 劉忠霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書 記 官 陳依柔附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 面交地點 面交時間 面交金額 面交車手(1號) 偽造投資機構大小章印文 偽造姓名 不法報酬 詐欺贓款去向 【卷證出處】 警察機關 1 梁世倫 (提告) 韋侖牙醫診所(臺北市○○區○○路0段00號) 113年09月05日 09時27分許 35萬元 吳佳紋 「耀輝投資股份有限公司」 黃冠霖(署名+印文) 自稱日領3,000元，加入詐欺集團期間共取得1萬元報酬 不詳 【113偵16739】 臺北市政府警察局文山第二分局 113年09月14日 12時48分許 70萬元 2 柯淑惠 (提告) 柯淑惠在臺北市大安區住處(地址詳卷) 113年09月11日 19時56分許 50萬元 「富連金控」 不詳 【113偵25306】 臺北市政府警察局大安分局
, 台灣公司情報網