臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1368號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱建財
住○○市○○區○○街000巷000號 （另案於法務部矯正署高雄二監執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156
38號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱建財共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，
除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）：
一、本案犯罪事實，應予更正如下：
邱建財於民國112年11月15日與真實姓名年籍不詳、TELEGRA
M通訊軟體暱稱「時來運轉」之人共同意圖為自己或第三人
不法之所有，基於共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，依
「時來運轉」指示擔任面交取款車手，在指定之時地，向彭
武文（詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額，均詳如
附表所示）收取如附表所示之受騙款項得手，同時將如附表
所示之收據交予彭武文收執；復依指示將收取之上開受騙款
項置於前址附近之指定巷子草叢內，而由「時來運轉」前往
拿取，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去
向及所在。
二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告邱建
財於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第74頁、第
79頁、第81頁、第132頁、第175頁、第177頁）」。
貳、論罪科刑之依據：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑
至二分之一，所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅
度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，
委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分
之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。
㈠被告邱建財行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布
全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於000年0月0日
生效施行。
㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」；被告行為後則修正移列為同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之
輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次
序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項
亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有
期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑
上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定為輕。
㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕
者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第
66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第
3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增
訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪
名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為
被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌
澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，
定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本
刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬
科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前
置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其
洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，
而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院
113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。
㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法
第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則修正移列為同法第
23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之
問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑
規定之適用。
㈤經查，被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查中（見偵字卷第
172頁）、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷
第74頁、第79頁、第81頁、第132頁、第175頁、第177頁）
，且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得
財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑
規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷
刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條
第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。
三、被告與「時來運轉」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪處斷。
五、被告於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯行，
且查無犯罪所得需自動繳交，業經認定如前，爰依洗錢防制
法第23條第3項前段規定，減輕其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車
手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非
難；併參以其犯後坦承犯行，已與告訴人彭武文以33萬元調
解成立，約定於113年9月10日前給付3萬元；其餘30萬元，
自113年10月起，按月於每月10日以前給付5,000元至全部清
償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，此有本院調
解筆錄附卷可憑（見本院卷第91至92頁），惟被告遲至113
年10月23日方給付5,000元與告訴人（見本院卷第179頁）等
犯後態度；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生
損害；再審酌其自述高職畢業之智識程度，擔任工地工人日
薪2,000元，未婚，需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本
院卷第178頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，
爰量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下：
一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於警詢及偵查 中供承在卷（見偵字卷第22頁、第172頁），卷內復無證據 證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、告訴人受騙交與被告之款項，固為被告洗錢之財物，惟被告 已依「時來運轉」指示置於指定地點一節，業據被告於警詢 及偵查中供承在卷（見偵字卷第21頁、第172頁），卷內復 無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對 其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。
三、如附表所示供被告為本案犯行所用之收據，已交與告訴人收 執（見偵字卷第172頁、第30頁），已非屬被告所有，爰不 予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日附表：
被害人 詐欺時日/詐欺手法 交付時日/地點 受騙金額 （新臺幣） 供犯罪所用之物 彭武文 （提告） 於112年9月間，透過LINE通訊軟體向彭武文謊稱：下載「良益」APP，開設帳號投資股票，獲利可期云云，致彭武文陷於錯誤，而依指示相約在指定時地交付受騙款項如右所示。 112年11月15日 12時57分許 /臺北市○○區○○○路0段000號7-11科技站門市內 100萬元 現金收款收據1張（見偵字卷第39頁、第49頁）
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15638號 被 告 張逸輊 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 謝錫麟 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○000號 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 邱建財 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張逸輊、謝錫麟、邱建財均明知真實姓名年籍不詳，綽號「 5678」、「XXXXX」、「花花公子」、「時來運轉」之人均 為詐欺集團成員，竟與「5678」、「XXXXX」、「花花公子 」、「時來運轉」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之 成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡，謝錫麟自民國112年10月間起，張逸輊、邱建財自112年 11月間起，加入「5678」、「XXXXX」、「花花公子」、「 時來運轉」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工 方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺彭武 文，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再 由張逸輊依「5678」之指示、謝錫麟依「XXXXX」之指示、 邱建財依「時來運轉」之指示，於如附表二所示時間，前往 如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「 現金收款收據」等文件交付彭武文，其中謝錫麟並由「花花 公子」在旁監控取款過程，其3人取款後，張逸輊再將所取 得之款項交付詐欺集團上游男性成員（下稱A男），謝錫麟 將所取得之款項交付「花花公子」，邱建財則將所取得之款 項置放在指定地點，再由詐欺集團其他成員前往拿取。嗣彭 武文察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經彭武文訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張逸輊於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 被告謝錫麟於警詢及另案偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 3 被告邱建財於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 4 告訴人彭武文於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 5 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人收受之「現金收款收據」影本3份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 6 現場監視錄影畫面翻攝照片3組。 證明被告3人於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告張逸輊、謝錫麟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條 第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪嫌；被告邱建財所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗 錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪嫌。被告張逸輊與「5678」；被告謝錫麟與「XXXX X」、「花花公子」、被告邱建財與「時來運轉」及所屬詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同 正犯。被告3人係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗 錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重處斷。未扣案被告3人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際 合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；未扣案之現金收款收據3張，為被告3人所有， 且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書 記 官 陳瑞和附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪）
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。
二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。
三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。
十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。
十三、本法第 14 條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
（金額單位：新臺幣元）
編號 被害人 詐欺方式 1 彭武文 (提告) 詐欺集團成員於112年9月某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。
附表二：
編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：張逸輊 112年11月2日 15時8分許 臺北市○○區○○○路0段000號臺北捷運科技大樓站旁 60萬元 2 取款車手：謝錫麟 112年11月7日 12時45分許 臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內 100萬元 3 取款車手：邱建財 112年11月15日 12時57分許 臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內 100萬元