臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第174號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾煥之
魏文俊
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年2月27日113
年度審簡字第262號、第263號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
111年度偵字第39872號；追加起訴案號：112年度偵字第5860號
；移送併辦案號：112年度偵字第5860號），提起上訴，復經檢
察官移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第45827號），經本
院合議庭認應改依通常程序審理，並為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾煥之犯如附表編號1至17「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表編號1至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所
得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
魏文俊犯如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如
附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新
臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事 實
曾煥之、魏文俊於民國111年8月間，加入真實姓名不詳之成年人所
組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行，非本件審理範圍），
分別擔任提款車手、把風兼收水工作，其等與所屬之詐欺集團內
不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先
由該詐欺集團內不詳成員以附表各編號「詐騙方式」欄所示方式
，詐欺附表各編號「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷
於錯誤，依指示於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將附表
各編號「匯款金額（新臺幣）」欄所示金額款項均匯入附表各編
號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。曾煥之即於附表各編號「提款
時間/地點」欄所示提款時間、地點，依指示前往提領如附表各
編號「提領金額（新臺幣）」欄所示之款項，其中附表編號1至5
所示之人頭帳戶金融卡係由魏文俊所交與，魏文俊並於曾煥之領
款後向其收回金融卡及收取所提領之款項後，再層層轉交與其他
詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向
。
理 由
一、證據能力部分：
本判決認定犯罪事實所引用供述證據部分，檢察官及被告曾
煥之、魏文俊2人對於證據能力均表示無意見，即均未爭執
證據能力（本院卷第397至404頁），且迄本院言詞辯論終結
前均未聲明異議，本院審酌各該供述證據製作時，核無違法
取證或其他瑕疵，認以之作為本件之證據屬適當，自有證據
能力。非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，
依刑事訴訟法第158條之4規定解釋，亦均具證據能力。
二、實體部分：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開事實，業據被告2人於原審、本院準備程序及審理時均
坦承不諱，復有如附表「證據」欄所示證據（卷頁均詳附表
）在卷可稽，足認被告2人前開之任意性自白，核與事證相
符，堪以採信，是本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定
。
㈡論罪：
⒈新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。查：
⑴被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年
0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱
洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二
、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之
特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果
，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，
不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩
飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特
定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2
條，並無較有利於被告2人。且查被告2人本案客觀上有隱匿
或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利
益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要
件，是前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不利之
情形。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所
列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪
之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」
，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35
條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準
定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」
，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告2人。
⑶被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日
修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其
刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及
歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制
法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，
同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」
作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即11
2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113
年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利
於被告2人。惟查被告2人就本案所為，因均屬想像競合犯，
而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告2人縱有
偵、審自白之情，亦無逕予適用112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，而僅係量
刑審酌事由，併此敘明。
⑷綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守
之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，
修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利，按上說明，應
適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。
⒉核被告曾煥之就附表編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告魏文俊就附表編號1至
5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。又移送併辦部分與經起訴部分，為同一告訴人黃意植
相同遭詐騙之情，依指示匯款至前揭詐欺集團所指定之帳戶
等事實，屬事實上一罪關係，本院應併予審理。
⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不
問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而
此犯意之聯絡，不以數人間直接發生、明示或事前有所協議
為限，縱屬間接之聯絡、默示或於行為當時，出於共同犯罪
之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行
為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共
同負責（最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886
號判決意旨參照）。查被告2人參與詐欺集團，並分別依集
團成員指示提領詐欺所得贓款、擔任把風兼收水之分工，故
認被告2人就附表編號1至5所為之各次犯行與其等所屬之詐
欺集團內其他成年成員間；被告曾煥之另就附表編號6至17
所為之各次犯行與其所屬之詐欺集團內其他成年成員間，均
係各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，均應論以共同正
犯。
⒋被告2人就前開所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，
均係在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然行為時間、地點，
在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的
單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平
原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第
55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
⒌本件不適用刑法第59條減刑規定之適用：
刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕
者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「
犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等
情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低
度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節
輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟
困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標
準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌
量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參
照）。查被告2人均為取得報酬而參與詐欺集團，分別擔任
提款車手及把風兼收水之分工，致如附表所示之人受有財物
損害，且製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追
查詐欺上手成員，不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，
並嚴重影響社會治安，客觀上實不足以引起一般同情，尚難
認有情堪憫恕之處，顯均無刑法第59條規定之適用。
㈢撤銷改判之理由及量刑：
原審以被告2人犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，
惟查：
⒈被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日制定公布及修
正公布，並於同年0月0日生效，原審未及審酌，容有未洽。
⒉被告2人本件犯行核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客
觀上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶嫌
過重之情，故原審就本件被告2人所犯均適用刑法第59條規
定減刑，顯有未合。
⒊被告2人自白洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定相符，但被告2人所犯洗錢罪部分屬於想像
競合犯其中之輕罪，即被告2人就本件所犯均係從一重之刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪論處，
就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該
部分減輕其刑事由，原審逕依該規定遞減輕其刑，顯有違誤
。
⒋原審就被告之犯罪所得認定，亦有疏誤（詳下述）。
⒌檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條規定減輕其刑，及依
洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，量處被告2人各罪
均有期徒刑6月，顯屬不當等語，為有理由，原審判決既有
上述可議及疏誤之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。
⒍爰審酌被告2人未思以正當工作賺取所需財物，竟圖不法報酬
，參與詐欺集團共犯本件犯行，危害社會治安甚鉅，並致告
訴人及被害人等受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產法益
之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不
法所得之去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應嚴予非難；
又被告2人犯後於原審及本院準備程序、審判期日均坦承犯
行，並就所犯洗錢罪部分均自白不諱，態度尚可。另考量被
告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段、各告訴人及被害
人所受財產損害程度，被告曾煥之固與告訴人黃意植、吳宜
樺、劉睿丞、張永嵐均達成調解，此有調解筆錄4份（見原
審審訴1464卷第121頁、審訴1629卷第111、137、139頁）在
卷可查，惟均未依約履行，暨被告2人所陳之智識程度、家
庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣
告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所
犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決
之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於
每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能
保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提
升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事
不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號
刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告2人所犯數罪，雖均合
於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所
載，可見被告2人因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審
理中，依上說明，爰不予併定其等應執行刑，嗣就其等所犯
數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官
聲請裁定其應執行刑，以保障被告2人之權益及符合正當法
律程序要求。
㈣沒收：
被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3
1日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條
第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法
所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適
用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開
規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：
⒈被告曾煥之於警詢供稱：領款1日薪水為新臺幣（下同）3,00
0元等語（見112偵5860卷第18頁）；被告魏文俊於警詢供稱
：1日薪水約2至3,000元等語（見111偵39872卷第30至31頁
），又卷內並無其他積極證據足認被告2人因本案犯行獲得
利益或報酬若干，依有疑惟利被告原則，認被告曾煥之之犯
罪所得為1萬2,000元（提領日為111年8月4日、5日、14日、
同年7月30日，3,000元×4日）、被告魏文俊之犯罪所得為4,
000元（收款日為111年8月5日、14日，2,000元×2日），均
未據扣案，亦尚未賠償告訴人等分文，自應就前揭犯罪所得
，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
⒉被告曾煥之依指示提領款項後、被告魏文俊依指示收取款項
後，均已依指示繳回，非由被告2人所持有或掌控，故如對
其等宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法
第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
三、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡
易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常
程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項及同法452條分別定
有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第
一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡
易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟
法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一
審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14
項已有明文。本件檢察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第
449條第2項改依簡易判決處刑，惟本件被告2人被訴犯刑法
第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，既經本院撤銷
改判，分別判處如主文欄所示之刑，為不得易科罰金或不得 易服勞役之刑，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款 之情形。本件雖非由檢察官聲請簡易判決處刑，係依通常程 序起訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項之規定改簡易判 決處刑，與刑事訴訟法第452條之情形未盡相符。然原審既 改以簡易判決處刑，但因未符該程序之前提要件，此一判決 瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當事人之審級利益，且不 能僅因刑事訴訟法第449條第1項或第2項之差別，而異其處 理結果。是以基於相同事件應為相同處理之法理，應適用前 揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項之規 定，就此部分由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一 審判決，當事人如對本判決上開部分有所不服，仍得於法定 上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官謝承勳移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張婕妤中 華 民 國 113 年 11 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間/地點 提領金額(新臺幣) 證據 罪名及宣告刑 1. 起訴書 、112年度偵字第5860號併辦意旨書(一審併辦)、112年度偵字第45827號併辦意旨書(二審併辦) 告訴人 黃意植 於111年8月4日，以電話聯繫，佯裝寶麒麗泰寢具客服，稱個資設定錯誤云云，致黃意植陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，並隨即轉交給被告魏文俊，再由其上繳回詐欺集團。 ⑴111年8月4日22時48分許 ⑵111年8月5日0時47分許 ⑶111年8月5日1時24分許 ⑴2萬6,985元 ⑵2萬9,985元 ⑶9,018元 兆豐商銀帳號：000-00000000000號帳戶 （戶名：莊進琪） ⑴111年8月4日23時56分、57分許，於元大銀行南京東路分行(臺北市○○區○○○路0段000號) ⑵111年8月5日0時26分至1時43分許，於統一超商復春門市（臺北市○○區○○○路000號）、第一銀行長春分行（臺北市○○區○○○路000號） ⑴ 2萬元、 3,000元 ⑵ 4,000元 、 2萬5元、 1萬5元、 9,005元 1.告訴人黃意植於警詢時之證述(見111偵39872號卷第35至39頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第57至60頁) 3.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(見111偵39872號卷第79至84頁；112偵5860號卷第131至132頁) 4.兆豐商銀帳號000-00000000000號帳戶之往來交易明細表(見111偵39872號卷第53頁) 5.新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶之往來交易明細表(見111偵39872號卷第55頁；112偵5860號卷第103頁) 6.中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之往來交易明細表(見112偵5860號卷第105頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑴111年8月4日22時44分許 ⑵111年8月5日0時53分許 ⑶111年8月5日1時22分許 ⑴2萬9,985元 ⑵2萬9,985元 ⑶9萬28元 新光銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 （戶名：胡意苓） ⑴111年8月4日23時27分許，於玉山銀行營業部(臺北市○○區○○○路0段000號) ⑵111年8月5日1時4分至31分許，於臺灣銀行民生分行（臺北市○○區○○○路000號）、第一銀行長春分行（臺北市○○區○○○路000號） ⑴ 2萬5元、 1萬5元 ⑵ 2萬5元、 1萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬5元 111年8月4日22時39分許 2萬9,985元 中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 （戶名：林羿君） 111年8月4日22時53分至54分許，於第一銀行民生分行（臺北市松山區民生東路3段131號） 2萬5元、 2萬5元 2. 起訴書 被害人 丁麗如 於111年8月1日，以電話聯繫，佯裝台北富邦銀行客服，稱臉書社團購物錯誤云云，致丁麗如陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，並隨即轉交給被告魏文俊，再由其上繳回詐欺集團。 ⑴111年8月14日16時49分許 ⑵111年8月14日16時51分許 ⑴4萬9,910元 ⑵4萬9,985元 永豐銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 （戶名：羅浩翰） 111年8月14日16時51分至55分許，於陽信銀行復興分行（臺北市○○區○○○路000號） 2萬5元、 2萬5元、 1萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元 1.被害人丁麗如於警詢時之證述(見111偵39872號卷第41至42頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第63至64頁) 3.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第84至87頁) 4.永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第61頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3. 起訴書 被害人 鍾旻家 於111年8月14日，以電話聯繫，佯裝台灣世界展望會，稱捐款設定錯誤云云，致鍾旻家陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，並隨即轉交給被告魏文俊，再由其上繳回詐欺集團。 ⑴111年8月14日19時28分許 ⑵111年8月14日19時35分許 ⑴2萬9,986元 ⑵8萬8,088元 中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶 （戶名：徐兆宏） 111年8月14日19時34分至43分許，於第一銀行長春分行（臺北市○○區○○○路000號） 2萬5元、 1萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 8,000元 1.被害人鍾旻家於警詢時之證述(見111偵39872號卷第43至44頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第67至68頁) 3.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第88至91頁) 4.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第65頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4. 起訴書 告訴人 馮順紅 於111年8月14日，以電話聯繫，佯稱蝦皮購物設定錯誤云云，致馮順紅陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，並隨即轉交給被告魏文俊，再由其上繳回詐欺集團。 ⑴111年8月14日20時32分許 ⑵111年8月14日20時35分許 ⑶111年8月14日20時39分許 ⑷111年8月14日20時43分許 ⑴4萬9,910元 ⑵2萬9,005元 ⑶1萬5,472元 ⑷1萬102元 中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶 （戶名：羅浩翰） 111年8月14日20時38分13秒、38分58秒、39分、40分、42分、49分、同日21時58分許及同年月15日0時15分、16分許，於陽信銀行復興分行（臺北市○○區○○○路000號）、第一銀行長春分行（臺北市○○區○○○路000號） 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9,000元、 1萬5,000元、 1萬元、 1萬5,000元、 1萬元、 2萬元 1.告訴人馮順紅於警詢時之證述(見111偵39872號卷第45至48頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第71至72頁) 3.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第92至96頁) 4.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第69頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5. 起訴書 告訴人 黃星霖 於111年8月14日，以電話聯繫，佯裝家扶中心，稱網站遭入侵盜刷云云，致黃星霖陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，並隨即轉交給被告魏文俊，再由其上繳回詐欺集團。 111年8月14日21時52分許 1萬4,985元 1.告訴人黃星霖於警詢時之證述(見111偵39872號卷第49至51頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第73頁) 3.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第92至96頁) 4.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第69頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6. 112年度偵字第5860號追加起訴書 告訴人 林冠怡 於111年7月30日，以電話聯繫，佯裝蝦皮公司，要求簽署誠信保障云云，致林冠怡陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，再上繳回詐欺集團。 ⑴111年7月30日16時48分許 ⑵111年7月30日16時51分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,985元 合作金庫銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 （戶名：林利蓁） 111年7月30日16時59分至18時57分許，於台新銀行敦北分行（臺北市○○區○○○路0段000號）、全家超商豐華門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號） 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬9,005元、 2萬5元、 1萬5元 1.告訴人林冠怡於警詢時之證述(見112偵5860號卷第21至22頁) 2.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第109至111頁) 3.合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第89頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7. 112年度偵字第5860號追加起訴書 告訴人 林軒逸 於111年7月30日，以電話聯繫，佯裝網路賣家，要求取消交易云云，致林軒逸陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，再上繳回詐欺集團。 111年7月30日18時39分許 2萬9,985元 1.告訴人林軒逸於警詢時之證述(見112偵5860號卷第23至27頁) 2.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第109至111頁) 3.合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第89頁) 4.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第91頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年7月30日17時41分許 2萬9,988元 臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 （戶名：莊楷怡） 111年7月30日17時7分至47分許，於台新銀行敦北分行（臺北市○○區○○○路0段000號）、第一銀行民生分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 2萬5元、 2萬5元、 1萬5,005元、 1萬8,005元、 1萬7,005元、 2萬5元、 1萬2,005元 8. 112年度偵字第5860號追加起訴書 告訴人 吳宜樺 於111年7月30日，以電話聯繫，佯裝拓伊生活客服，要求取消定期扣款云云，致吳宜樺陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，再上繳回詐欺集團。 ⑴111年7月30日16時40分許 ⑵111年7月30日16時42分許 ⑴4萬9,985元 ⑵2萬5,123元 1.告訴人吳宜樺於警詢時之證述(見112偵5860號卷第29至33頁) 2.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第112至115頁) 3.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第91頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9. 112年度偵字第5860號追加起訴書 告訴人 王韋鈞 於111年7月29日，推薦加入電商平臺販賣商品，並要求代墊款項云云，致王韋鈞陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，再上繳回詐欺集團。 111年7月30日17時3分許 1萬8,250元 1.告訴人王韋鈞於警詢時之證述(見112偵5860號卷第35至39頁) 2.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第112至115頁) 3.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第91頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10. 112年度偵字第5860號追加起訴書 告訴人 李庭霈 於111年7月30日，以電話聯繫，佯裝ToySelect客服，要求取消定期扣款云云，致李庭霈陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，再上繳回詐欺集團。 ⑴111年7月30日17時25分許 ⑵111年7月30日17時32分許 ⑶111年7月30日17時38分許 ⑴9,999元 ⑵2,725元 ⑶4,756元 1.告訴人李庭霈於警詢時之證述(見112偵5860號卷第41至43、45至46頁) 2.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第112至115頁) 3.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第91頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11. 112年度偵字第5860號追加起訴書 告訴人 林勝坤 於111年7月30日，以電話聯繫，佯裝ToySelect客服，要求取消批發商資格云云，致林勝坤陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，再上繳回詐欺集團。 ⑴111年8月4日19時37分許 ⑵111年8月4日19時40分許 ⑴2萬9,985元 ⑵2萬9,985元 華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶 （戶名：林羿君） 111年8月4日20時6分至10分許，於玉山銀行營業部（臺北市○○區○○○路0段000號） 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬9,005元 1.告訴人林勝坤於警詢時之證述(見112偵5860號卷第53至56頁) 2.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第118至120頁) 3.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第97頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12. 112年度偵字第5860號追加起訴書 告訴人 劉睿丞 於111年8月4日，以電話聯繫，佯裝網購賣家，要求取消錯誤訂單云云，致劉睿丞陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，再上繳回詐欺集團。 111年8月4日19時39分許 3萬9,985元 1.告訴人劉睿丞於警詢時之證述(見112偵5860號卷第57至58頁) 2.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第118至120頁) 3.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第97頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13. 112年度偵字第5860號追加起訴書 被害人 劉育良 於111年8月4日，以電話聯繫，佯裝寶麒麗泰客服，要求取消扣款作業云云，致劉育良陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，再上繳回詐欺集團。 ⑴111年8月4日20時4分許 ⑵111年8月4日20時7分許 ⑶111年8月4日20時22分許 ⑴4萬9,989元 ⑵4萬9,989元 ⑶2萬108元 中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 （戶名：莊進琪） 111年8月4日20時21分至50分許，於第一銀行民生分行（臺北市○○區○○○路0段000號）、台新銀行敦北分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元 1.被害人劉育良於警詢時之證述(見112偵5860號卷第59至60頁) 2.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第120至124頁) 3.中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第99頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14. 112年度偵字第5860號追加起訴書 被害人 邱月娥 於111年8月4日，以電話聯繫，佯裝彰化銀行，稱網購商品設定錯誤云云，致邱月娥陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，再上繳回詐欺集團。 111年8月4日20時30分許 2萬9,985元 1.被害人邱月娥於警詢時之證述(見112偵5860號卷第61至63頁) 2.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第120至124頁) 3.中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第99頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15. 112年度偵字第5860號追加起訴書 告訴人 李翌慈 於111年8月4日，以電話聯繫，佯裝拓伊生活客服，要求取消定期扣款云云，致李翌慈陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，再上繳回詐欺集團。 ⑴111年8月4日20時49分許 ⑵111年8月4日20時54分許 ⑶111年8月4日20時57分許 ⑷111年8月4日20時58分許 ⑴6萬7,123元 ⑵9,999元 ⑶9,998元 ⑷9,997元 兆豐商銀帳號：000-00000000000號帳戶 （戶名：莊進琪） 111年8月4日21時3分至9分許，於第一銀行民生分行（臺北市○○區○○○路0段000號）、玉山銀行營業部（臺北市○○區○○○路0段000號） 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 7,005元 、 2萬5元、 1萬5元 1.告訴人李翌慈於警詢時之證述(見112偵5860號卷第65至68頁) 2.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第124至129頁) 3.兆豐商銀帳號000-00000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第101頁) 4.新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第103頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年8月4日21時36分許 9萬50元 新光銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 （戶名：胡意苓） 111年8月4日21時54分至56分許，於第一銀行民生分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬5元 16. 112年度偵字第5860號追加起訴書 告訴人 郭蔚銘 於111年8月4日，以電話聯繫，佯裝網購賣家，要求解除高級會員設定云云，致郭蔚銘陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，再上繳回詐欺集團。 111年8月4日22時35分許 2萬9,985元 國泰世華帳號：000-000000000000號帳戶 （戶名：胡意苓） 111年8月5日22時59分至同日23時20分許，於第一銀行民生分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬5元、 2萬5元、 9,005元 1.告訴人郭蔚銘於警詢時之證述(見112偵5860號卷第75至76、77至78頁) 2.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第133至136頁) 3.國泰世華帳號000-000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第107頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17. 112年度偵字第5860號追加起訴書 告訴人 張永嵐 於111年8月4日，以電話聯繫，佯裝天成飯店客服，要求取消團購設定云云，致張永嵐陷於錯誤，於右列所示匯款時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內，即遭被告曾煥之於右列提領時間、地點，提領右列所示金額，再上繳回詐欺集團。 ⑴111年8月4日22時37分許 ⑵111年8月4日22時53分許 ⑴2萬9,981元 ⑵3萬元 1.告訴人張永嵐於警詢時之證述(見112偵5860號卷第79至80頁) 2.ATM提領監視錄影器畫面擷圖(同上偵卷第133至136頁) 3.國泰世華帳號000-000000000000號帳戶之往來交易明細表(同上偵卷第107頁) 曾煥之犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。