詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),審簡字,113年度,2374號
TPDM,113,審簡,2374,20241130,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2374號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂彥軍


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37218
號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：11
3年度審訴字第231號），判決如下：
　　主　文
呂彥軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年
。
　　事實及理由
一、犯罪事實要旨：
　　呂彥軍因缺錢花用，透過網路與真實姓名、年籍不詳，通訊
軟體Line暱稱「錢多多」成年男子聯絡，經「錢多多」表示
可提供「門號換現金」之「賺錢機會」，亦即由呂彥軍偕同
申辦台灣大哥大股份有限公司推出針對富胖達股份有限公司
Foodpanda(以下稱Foodpanda)員工之「(企客_5G）5動奇機1
599H（48)專案(1002)」專案，無須預付押租金或月費，即
可先領取APPLE牌 iPHONE 13行動電話1支，惟嗣需按月繳納
高額之1599元月租費，但「錢多多」拿取該行動電話後，可
支付1萬5,000元予呂彥軍作為報酬。呂彥軍明知自己已非Fo
odpanda員工，不具申辦資格，且依當時經濟窘迫情況，無
繳納高資費之門號月租費及通話費之意願及能力，然因需錢
孔急，仍與「錢多多」、A男（詳下述）基於意圖為自己不
法所有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由呂彥軍提供
身分證及健保卡(下稱雙證件)，再由「錢多多」以不詳之方
式偽造呂彥軍於民國111年6月上半月在Foodpanda任職之工
作憑證（然無證據足證呂彥軍明知或可得而知「錢多多」係
以此偽造特種文書方式施詐），於111年6月20日某時許，由
真實姓名、年籍均不詳之成年男子（簡稱A男）開車搭載呂
彥軍、「錢多多」前往臺北市○○區○○路00號台灣大哥大台北
威秀門市(下稱台哥大威秀門市)，由呂彥軍、「錢多多」持
上開雙證件進入台哥大威秀門市，呂彥軍先謊稱自己現為在
職之Foodpanda員工，佯裝有申請行動電話門號使用需求及
繳納後續費用之意願，欲申辦上述高資費月租方案，而「錢
多多」並乘呂彥軍未注意，交付上述偽造之Foodpanda工作
憑證予門市內不知情員工，致門市人員陷於錯誤，誤以為呂
彥軍為在職之Foodpanda員工且確係申辦行動電話及門號供
自己使用，嗣不支付高額月租費之風險較低，遂允准呂彥軍
之申辦，並交付門號000000000號（下稱本案門號）SIM卡1
張及廠牌APPLE、型號iPhone 13 Pro_256G行動電話1支（下
稱本案行動電話）予呂彥軍。呂彥軍取得上開手機後，旋在
台哥大威秀門市外交付予A男，並取得1萬5,000元之報酬。
嗣因呂彥軍未繳納任何月租費，台灣大哥大股份有限公司始
悉上情。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
　㈠告訴代理人華皇傑於警詢及本院訊問時之指述。
　㈡告訴代理人華皇傑提供之損失明細1份。
　㈢台灣大哥大行動寬頻業務申請書（含被告國民身分證正反面
影本、健保卡影本、偽造之foodpanda工作憑證）、富胖達
股份有限公司112年12月4日富胖達(法)字第1121204003號函
暨被告111年6月foodpanda工作憑證1份。
　㈣被告呂彥軍於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪。被告、「錢多多」、A男間，就本案犯行
具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈡按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有
期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺
取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人
以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法
律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有
期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行
與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適
用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，
能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查呂彥
軍於本案行為時，因急需用錢而與「錢多多」聯繫，未謹慎
行事而被「錢多多」所利用，與「錢多多」及A男一同前往
申辦門號及手機。此外，呂彥軍負責提供名義申辦門號，相
較「錢多多」及A男，顯較容易為檢警查獲，應認其涉入其
他不法程度較低，且犯後積極與被害人達成和解，衡以上情
，應認有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
　㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意與「錢多多」、A
男以如犯罪事實要旨所載分工方式，向他人詐取財物，致台
灣大哥大股份有限公司受有財產損失，所為誠應非難。復考
量被告犯後坦認犯行，並已償還台灣大哥大股份有限公司所
有積欠之款項，有被告提供之繳費單據及本院公務電話紀錄
在卷可稽，暨被告於本院訊問時所陳：目前從事外牆清洗工
作，月薪5萬5,000元，國中畢業之最高學歷，需要扶養扶養
2名分別2歲及4歲的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，
並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳
戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
　㈣查被告於此之前不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告犯後坦 承犯行，積極賠償被害人之損失，業如前述，應認其有彌補 過錯之努力，是經此偵查、審判、賠償之教訓，應知所警惕 ，本院認宣告被告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。五、不予宣告沒收之說明：
　 被告因本案犯行獲得1萬5,000元報酬、本案門號SIM卡及本 案行動電話，屬於其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收、追徵，然因其業將全部積欠款項清 償予台灣大哥大股份有限公司，業如前述，加以本案行動電 話已交付予其他共同正犯以換取報酬，從而再對被告沒收、 追徵此部分犯罪所得，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
八、本件經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。




四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。