臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2358號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林哲丞
選任辯護人 林世民律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第930號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第1561號），
判決如下：
主 文
林哲丞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造「玉
拓寶石研習中心寶石鑑定書」貳拾份上「林詠玲Lin Yung Ling
」印文各壹枚（共貳拾枚），均沒收。應執行有期徒刑捌月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
㈠林哲丞與蔡庭維（蔡庭維所犯詐欺等犯行，業經本院另以112
年度審簡字第1128號判決判處應執行有期徒刑8月，緩刑2年
確定）共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意聯絡
，於民國110年11月間，先由林哲丞與蔣亜蘭聯繫，聲稱可
仲介出售蔣亜蘭所有之塔位，並已尋得買家，然買家要求塔
位搭配之骨灰罐為天祥玉罐，若可將搭配的骨灰罐換成買家
指定之款式，買家願代出部分費用云云，再由蔡庭維於同年
12月間使用行動電話門號0000000000與蔣亜蘭聯繫，聲稱可
協助將其所有之骨灰罐、內膽加價換購天祥玉罐，以利林哲
丞出售塔位予買家，然蔣亜蘭需支付換購之價差金額、鑑定
費、保養費、製作費及運費等費用云云，林哲丞再與蔡庭維
共同向蔣亜蘭聲稱已收到買家交付之新臺幣（下同）500萬
元骨灰罐換購費用，故需蔣亜蘭儘速支付相關費用，致蔣亜
蘭陷於錯誤，於附表所示之時間，在其位於臺北市○○區○○路
000號8樓之住處內及樓下，陸續交付附表所示之物品、金錢
予林哲丞或蔡庭維。
㈡林哲丞及蔡庭維收受前開物品及款項後，為取信蔣亜蘭，竟
另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由林哲丞以不詳方式取
得其上均有偽造「林詠玲Lin Yung Ling」印文1枚，署名為
「玉拓寶石研習中心」出具之「鑑定書」20份及以「龍益倉
儲股份有限公司」名義製作之天祥玉骨灰罐提貨券20份交予
蔡庭維，再由蔡庭維交付此部分偽造之提貨券及鑑定書予蔣
亜蘭而行使之，足生損害於經營玉拓寶石研習中心之玉拓寶
石有限公司。嗣蔣亜蘭發覺提貨券上所載之「龍益倉儲股份
有限公司」並不存在，且所謂之天祥玉罐鑑定書為偽造，始
悉遭騙。
二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：
㈠告訴人蔣亜蘭於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。
㈡證人林庚岳、證人蔣志屏、證人李炫貝於偵查中之證述。
㈢告訴人蔣亜蘭之臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（
處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、與被告林哲丞及同案共犯蔡庭維之LI
NE對話紀錄截圖各1份。
㈣證人李炫貝提供之支票影本1張。
㈤同案共犯蔡庭維交付予告訴人之骨灰罐提貨券、鑑定書影本2
0份。
㈥告訴人住處及周邊道路監視錄影畫面1份。
㈦玉拓寶石研習中心111年9月8日回函1份。
㈧臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1128號判決。
㈨同案被告蔡庭維於警詢及偵訊時之供述。
㈩被告林哲丞於本院時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺
取財罪；就犯罪事實要旨㈡所為，均係犯刑法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪。被告林哲丞與蔡庭維間，就本案
各犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於犯
罪事實㈠犯行，雖使告訴人分7次受騙交付款項，然此係針對
同一被害人於密切接近之時間、地點連續施以詐術，詐術內
容相同，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以
1行為。被告於犯罪事實要旨㈡，偽造「林詠玲Lin Yung Lin
g」印文行為，係偽造首揭「玉拓寶石研習中心寶石鑑定書
」之偽造私文書階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為
行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於犯
罪事實要旨㈠及㈡犯行，犯罪計畫及內容有別，應認係分別起
意而犯之，從而被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，以首揭方式詐取告訴人財
物，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難。復考量被告
犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已將約定賠償金額
全數給付完畢，有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可憑，
暨被告於本院訊問時陳稱：目前待業中，大學畢業，需扶養
父親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯罪之動機
、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金折算標準。本件被告所犯2罪之刑 ，均屬得併合處罰之情形，本院衡諸所犯各罪之罪名，犯罪 時間之密接程度，暨詐取財物之種類、價值等情，定應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行 ，與被害人達成和解，業如前述，應認被告一時失慮而犯本 案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓足使其警惕，而無 再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。
四、沒收：
㈠未扣案偽造之「玉拓寶石研習中心寶石鑑定書」20份上偽造 之「林詠玲Lin Yung Ling」印文共20枚，均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。 ㈡未扣案偽造之提貨券20張及鑑定書20份，均業經被告行使交 付，已非屬被告所有之物，故無庸宣告沒收。至偽造之提貨 券上「蔣亜蘭」印文共20枚，屬真實，故無庸宣告沒收。 ㈢被告雖因本案共同詐得如起訴書附表「交付物品、金錢（新 臺幣）」欄所示之財物，然被告業已與告訴人達成調解，並 給付完畢等節，業如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪 所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官朱家蓉提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐中 華 民 國 113 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交付時間 交付物品、金錢（新臺幣） 收取理由 1 110年12月4日 20張骨灰罐提貨券 換購天祥玉罐 2 110年12月8日 ㈠5個骨灰罐內膽 ㈡7張骨灰罐內膽提貨券 ㈢15,000元 換購天祥玉罐、支付內膽保養費、運費 3 110年12月某日 ㈠5個玉石骨灰罐 ㈡10,000元 抵押鑑定費用、支付運費 4 110年12月24日 500,000元 鑑定費用 5 110年12月30日 250,000元 重新製作內膽費用 6 111年1月8日 150,000元 重新製作內膽費用 7 111年1月30日 50,000元 重新製作內膽費用