臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第2339號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 許金田上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3880號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2384號），判決如下： 主 文許金田犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由一、犯罪事實要旨： 許金田於民國113年1月21日某時，前往臺北市○○區○○○路0段 000號地下1樓World Gym臺北民生圓環店（下稱健身房)時， 遺留一把雨傘；嗣於113年1月22日下午某時許，至該健身房 運動，於同日下午4時許要離開健身房時，見胡秀芬所有、 價值新臺幣（下同）200元之深藍色雨傘1把放置在門口旁鋁 製置物架上，未確認該雨傘是否為其所有，基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開雨傘，嗣胡秀芬要離開 該健身房運動察覺雨傘遭竊後報警處理，經警調閱監視器影 像及會員資料後，始循線查知上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實： ㈠告訴人胡秀芬於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 ㈡證人即健身房業務陳致霖於偵訊時之陳述。 ㈢證人陳文聖及健身房經理於警詢時之陳述。 ㈣臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單。 ㈤健身房監視器錄影光碟與翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘 驗報告1份。 ㈥被告許金田遺留在健身房之雨傘照片1張。 ㈦健身房工作人員群組對話紀錄截圖1張。 ㈧被告許金田於本院訊問時之自白。三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告未謹慎確認該把雨傘是否為自己所有，而竊取他 人雨傘作為自己使用，不尊重他人財產權，所為實不足取。 復考量被告犯後坦承犯行，被告於案發翌日便將雨傘送回健 身房，雨傘亦經健身房工作人員轉交返還予告訴人，有告訴 人警詢時之陳述在卷可稽，又被告於本院時與告訴人達成和 解，被告願以告訴人名義捐款5,000元至臺灣基督教門諾會 醫療財團法人，且已履行完畢，有本院準備程序筆錄、和解 筆錄即被告回傳之郵政劃撥儲金存款收據影本各1份在卷可 稽，暨被告於本院訊問時陳稱：已退休很久，之前做生意， 高中畢業，生活靠自己，女兒有時會給一點錢，太太健在， 沒有工作等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動 機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部 犯行，竊取之物品已全數歸還告訴人，應認被告一時失慮而 犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心 ，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告於本案竊取物品業經返還告訴人，有前開告訴人警詢筆 錄在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑 如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐中 華 民 國 113 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
回報此頁面錯誤