臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2245號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 駱韋運
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11299
號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第1397號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文
駱韋運犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之手機壹隻（IMEI：000000000000000）沒收之。
未扣案犯罪所得壹佰伍拾毫米平方之XLPE電纜線參拾貳米、捌拾
毫米平方之XLPE電纜線參拾貳米及貳佰毫米平方之XLPE電纜線陸
米沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額
。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另
據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事
證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應
依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇
器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇
器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足
，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上
字第5253號判例參照）。被告行竊所用之電纜剪刀既能剪斷
電纜線，則質地必屬堅硬，客觀上足對他人生命、身體、安
全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無疑。核被告所為，係
犯刑法第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器竊
盜罪。
㈡審酌被告結夥三人以上攜帶兇器竊取告訴人財物，犯後坦承
犯行，未與被害人達成和解，兼衡被告生活狀況、智識程度
、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案之手機一隻，係供被告為本案犯罪所用之物且屬被告所
有，經被告於本院訊問時坦承不諱，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收之；扣案深色外套一件，雖為被告所有， 然係常見保暖衣物，未對本案犯行增加特別助益，應認非屬 供本件犯罪所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告以新臺幣1000元售出其所竊本案電纜線，惟按犯罪所得 並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時，就未扣押或不能扣 押部分，除有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞等情形，法 院得不宣告或酌減沒收或追徵外，自應諭知沒收犯罪所得之 原物全部，並就未扣押、不能扣押而不能以原物沒收或不宜 執行原物沒收之全部或一部，同時諭知追徵其價額（最高法 院106年度台抗字第1071號裁定參照）。至刑法第38條之1第 4項所定「違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息」，其立法意旨係為確定犯罪所得之範圍，包含直接利得 及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得 如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚 無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就不足之處，宣 告追徵其價額。查本案電纜線市價顯係高於被告所稱變賣所 得，僅沒收或追徵該等變得價金尚不足以達成澈底沒收被告 犯罪所得之目的，在無證據顯示本案電纜線已滅失之情況下 ，自應沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，附此敘明。
㈢被告為本案犯行時所持用之電纜剪刀一把，固係被告所有供 本件竊盜犯行所用之物，惟未據扣案，且該等工具價值不高 ，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林國維中 華 民 國 113 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11299號 被 告 駱韋運 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、駱韋運與廖廷誠、王志強及另名真實姓名年籍不詳之成年男 子（上3人均由警另行偵辦中）共同意圖為自己不法之所有 ，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先於民國11 3年2月25日某時許，在新北市蘆洲區之某處，將車牌號碼為 0000-00號之車牌懸掛於駱韋運所使用、車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案汽車）上，並由該真實姓名年籍不 詳之男子於同日4時26分許，駕駛本案汽車，搭載駱韋運與 廖廷誠、王志強前往臺北市○○區○○○路0段00巷0號對面之工 地（下稱本案工地），其等見本案工地無人看管，即徒步進 入本案工地，先由廖廷誠、王志強與該真實姓名年籍不詳之 男子，持客觀上足以作為兇器之電纜剪刀，剪斷連接於接線 箱內之電纜線，並由駱韋運整理剪下之電纜線並放置於門口 ，嗣其等再將放置於門口之電纜線搬運上本案汽車，以上開 方式竊取150毫米平方之XLPE電纜線32米、80毫米平方之XLP E電纜線32米及200毫米平方之XLPE電纜線6米（下稱本案電 纜線），得手後旋駕駛本案汽車逃離現場。後其等再於同日
12時40分許，將本案電纜線載運至址設新北市○○區○○○路000 ○0號瀧泉環保企業資源回收場（下稱瀧泉回收場）變賣，駱 韋運並自該真實姓名年籍不詳之男子處取得新臺幣（下同） 1,000元之報酬。嗣警方接獲本案工地之工地主任沈金滿報 案，經調閱現場周遭監視器畫面比對後，持本署檢察官核發 之拘票及臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在駱韋運位於基 隆市○○區○○○路00巷00號2樓之住處拘獲駱韋運，始查悉全情 。
二、案經沈金滿訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告駱韋運於警詢及偵查中之供述 證明被告有與廖廷誠、王志強及另名真實姓名年籍不詳之男子，先於上開時間，在新北市蘆洲區之某處，將車牌號碼為0000-00號之車牌懸掛於本案汽車上，嗣其等即共同前往本案工地，由廖廷誠、王志強與該真實姓名年籍不詳之男子，持電纜剪刀剪斷連接於接線箱內之電纜線，並由被告整理剪下之電纜線並放置於門口，其等將本案電纜線搬運上本案汽車後即離開，得手後其等再將本案電纜線載運至瀧泉回收場變賣，被告並因而自該名真實姓名年籍之男子處獲得1,000元報酬之事實。 2 證人及即告訴人沈金滿於警詢時之證述 證明本案電纜線於上開時間遭被告及廖廷誠、王志強及另名真實姓名年籍不詳之男子竊取之事實。 3 監視器影像截圖、新北市、基隆市政府警察局車牌辨識系統查詢資料截圖、瀧泉回收場之GOOGLE MAPS資料 證明被告有於上開時間，與廖廷誠、王志強及另名真實姓名年籍不詳之男子，先於新北市蘆洲區之某處，將車牌號碼為0000-00號之車牌懸掛於本案汽車上，後其等即駕駛本案汽車前往本案工地竊取本案電纜線，得手後再將本案電纜線載運至瀧泉回收場變賣之事實。 4 被告與王志強之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖8張 證明被告於案發後有與王志強討論如何向警方解釋上開犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以 上攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告與廖廷誠、王志強及另名真實 姓名年籍不詳之男子就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條之規定論以共同正犯。末就被告自上開真實姓 名年籍不詳之男子所取得之1,000元報酬，為其犯罪所得， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 鄧巧羚 謝仁豪本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 林李逸屏附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。