臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2107號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 古定北
古曜誠
黃棋群
蔡王翔
阮孟哲
林世傑
馬御宸
王佑維
沈彣旭
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第9075號、第15626號），被告等於本院訊問及準備程序時自
白犯罪（113年度審訴字第1351號），經本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
古定北犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。
古曜誠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
黃棋群犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
蔡王翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
阮孟哲犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
林世傑犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
馬御宸犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
王佑維犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
沈彣旭犯使人犯隱避罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告古定北、古曜
誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲、林世傑、馬御宸、王佑維、
沈彣旭於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘均引用起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告古定北所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法
第354條之毀損罪。
(二)被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲所為，均係犯刑法第
150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器
在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第
277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。
(三)被告林世傑、馬御宸、王佑維所為，均係犯刑法第164條第2
項之頂替罪。
(四)被告沈彣旭所為，係犯刑法第164條第1項之使人犯隱避罪。
(五)被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲就本案所為
上述犯行，係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪
決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一
之行為，應綜合為單一評價，係一行為而觸犯數罪名，均應
依刑法第55條想像競合犯之規定，就被告古定北所犯從一重
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人
以上首謀實施強暴罪；就被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮
孟哲所犯從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入
之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
(六)按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，
並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一
罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助
勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在
場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之
行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為
（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告
等雖有意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚
集三人以上施強暴之犯意聯絡與行為分擔，均為刑法聚眾鬥
毆罪之聚合犯，然依前開說明，被告古定北就「首謀」部分
、被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲就「下手實施」部
分與同案被告分論以共同正犯。被告古定北、古曜誠、黃棋
群、蔡王翔、阮孟哲間，就前述傷害及毀損犯行部分，亦有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(七)刑法第150條第2項雖成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加重
之性質，惟該項規定係「得」加重，為相對加重條件，事實
審法院自有裁量之權，應依個案具體情狀，審酌當時客觀環
境、犯罪情節及危險影響程度等，綜合考量是否有加重其刑
之必要性。本院審酌本案聚集之人數固定、並未持續增加而
難以控制，衝突時間非長等情節，及被告古定北、古曜誠、
黃棋群、蔡王翔、阮孟哲犯後已坦承犯行，綜合以上各節，
認未加重前之法定刑，應足以評價上開被告本案犯行，認尚
無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要。
(八)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經
查，檢察官於起訴書並無主張被告馬御宸、王佑維構成累犯
，亦未就被告馬御宸、王佑維是否應加重其刑之事項為任何
主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部
分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，
惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行
為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告9人所為實有不該，惟念其等犯後均坦承犯行，
又被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲、王佑維
、沈彣旭均與告訴人2人達成和解且履行完畢，有和解書在
卷可佐(見偵9075卷第67頁)，兼衡其等犯罪動機、手段、所
生損害，暨其等之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、沒收
(一)扣案之開山刀1把，為被告古定北所有，並供同案被告古曜 誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲於本案犯行所用，爰依刑法第 38條第2 項規定宣告沒收。
(二)扣案之行動電話2支，雖分別為被告阮孟哲、古曜誠所有， 然依現有事證尚無從認定為被告阮孟哲、古曜誠用以為本案 犯行所用之物，爰不予宣告沒收。
(三)另被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲所持刀械，均未據 扣案，考量該等物品替代性甚高且價值不高，其沒收與追徵 實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官江宇程提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9075號 第15626號 被 告 古定北 男 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 古曜誠 男 24歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林冠佑律師
王妤安律師
王奕仁律師(嗣經解除委任) 被 告 黃棋群 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號12樓 之12
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 徐人和律師(嗣經解除委任) 被 告 蔡王翔 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號3樓 居新北市○○區○○路00號20樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 阮孟哲 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號6樓
居新北市○○區○○路0段000○00號 11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 余俊儒律師
被 告 林世傑 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00○0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 馬御宸 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號8樓 居新北市○○區○○路00巷0○0號7 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 王佑維 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 樓
居新北市○○區○○路00巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 沈彣旭 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲及真實姓名年籍 不詳之人因王佑維於民國113年3月1日凌晨3時9分許，遭林 鴻宇(涉犯傷害等罪嫌部分，另行偵辦)持刀砍傷而有糾紛， 渠等知悉陳禹諴與林鴻宇為朋友關係，欲透過陳禹諴找尋林 鴻宇行蹤尋仇。詎其等竟意圖為自己不法之所有，共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所 聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫、傷害、毀損之犯意聯 絡，以不詳方式得知劉勲成駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車(下稱被害車輛)，搭載陳禹諴，古定北遂先於113年3月 7日凌晨4時36分許，在新北市○○區○○路0段000號之寶鐿土地 工程開發公司(下稱本案據點)前，集結古曜誠、黃棋群、蔡 王翔、阮孟哲及真實姓名年籍不詳之人。復古定北駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(白色保時捷，下稱本案車輛)搭 載古曜誠、阮孟哲；蔡王翔則駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載黃棋群、真實姓名年籍不詳之人，追逐劉勲成搭 載陳禹諴所駕被害車輛，於113年3月7日凌晨5時許，行經新 北市新店區寶橋路與德正街交岔路口時，在上開公眾得出入
之場所，由蔡王翔駕車撞擊被害車輛，古定北在本案車輛上 等候，指示黃棋群、古曜誠、阮孟哲持刀械下車，追砍陳禹 諴、劉勲成造成其等分別受有左腰撕裂傷(20x8公分)；後胸 壁撕裂傷未伴有異物未伴有穿刺入胸膛之傷害，阮孟哲復持 路旁拾獲之安全帽敲打被害車輛，致被害車輛毀損不堪使用 ，足生損害於劉勲成；真實姓名年籍不詳之人、古曜誠並將 陳禹諴強拉上本案車輛。渠等將車牌號碼000-0000車輛、劉 勲成留在現場，黃棋群駕駛被害車輛至新北市新店區新潭路 附近棄置；再由古定北、古曜誠、阮孟哲以本案車輛將陳禹 諴載往新北市新店區華城路，古定北指示沈彣旭駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，至該處將阮孟哲、陳禹諴載走， 先將陳禹諴載往址設新北市○○區○○路00號之耕莘醫院安康院 區丟棄，再將阮孟哲載往新北市○○區○○路○○○○○號碼000-000 0號自用小客車，接應黃棋群至本案據點駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車；古定北、古曜誠則駕駛本案車輛至新北市 深坑區，由古定北指示黃棋群駕車來接應其等至不知情之陳 麒安(涉犯藏匿人犯罪嫌部分，另為不起訴處分)位於新北市 ○○區○○路0段0○0號之服飾店；古定北再指示林世傑、馬御宸 、王佑維基於意圖使犯人隱蔽而頂替之犯意；沈彣旭基於藏 匿犯人之犯意，與黃棋群前往新北市政府警察局新店分局投 案，林世傑、馬御宸、王佑維佯裝在犯罪現場；沈彣旭則佯 稱係搭載王佑維而非阮孟哲，以此方式頂替古定北、古曜誠 、蔡王翔、阮孟哲，而使其等隱蔽。嗣經警於113年3月7日 下午1時40分許，在新北市○○區○○○○道○○○○號碼000-0000號 車輛，確認古定北、古曜誠身分，陸續將其等拘提到案，而 悉上情。
二、案經本檢察官指揮暨劉勲成、陳禹諴訴由新北市政府警察局 新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告古定北於警詢、偵訊及羈押庭中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告古定北坦承不諱。 2、證明被告古定北得知綽號「小夭」之人得透過告訴人陳禹諴找到另案被告林鴻宇，遂聚集被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲為上開犯行，足認其涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀罪嫌之事實。 3、證明被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；被告古曜誠、黃棋群、阮孟哲追逐告訴人劉勲成之事實。 2 被告古曜誠於警詢、偵訊及羈押庭中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告古曜誠坦承不諱。 2、證明被告被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；古曜誠、黃棋群、阮孟哲持刀械追逐告訴人劉勲成，被告古曜誠並將告訴人陳禹諴拉上本案車輛，足認被告蔡王翔、古曜誠、黃棋群、阮孟哲涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌之事實。 3 被告黃棋群於警詢、偵訊及羈押庭中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告黃棋群坦承不諱。 2、證明被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；被告黃棋群、阮孟哲持刀械追逐告訴人劉勲成，被告黃棋群並持刀械砍傷告訴人劉勲成；被告阮孟哲復持安全帽砸被害車輛車窗，足認被告蔡王翔、黃棋群、阮孟哲涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌之事實。 4 被告蔡王翔於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告蔡王翔坦承不諱。 2、證明被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；被告阮孟哲持安全帽砸被害車輛車窗，足認被告蔡王翔、阮孟哲涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌之事實。 5 被告阮孟哲於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告阮孟哲坦承不諱。 2、證明被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；被告黃棋群、阮孟哲持刀械追逐告訴人劉勲成，被告阮孟哲復持安全帽砸被害車輛車窗，足認被告蔡王翔、黃棋群、阮孟哲涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌之事實。 6 被告林世傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告林世傑坦承不諱。 2、證明被告林世傑、馬御宸受指使而涉犯意圖使犯人隱避而頂替罪嫌之事實。 7 被告王佑維於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告王佑維坦承不諱。 2、證明被告王佑維佯裝搭乘本案車輛至案發現場，意圖使實際搭乘本案車輛之被告阮孟哲、真實姓名年籍不詳之共犯隱避而頂替之事實。 3、證明被告王佑維受被告古定北、古曜誠指示而頂替之事實。 8 被告馬御宸於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 證明被告馬御宸佯稱其搭乘被告林世傑所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到案發現場，意圖使實際駕駛上開車輛之被告蔡王翔、真實姓名年籍不詳之共犯隱避而頂替之事實。 9 被告沈彣旭於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、證明被告古定北指示被告沈彣旭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市新店區華城路，搭載告訴人陳禹諴至耕莘醫院安康院區之事實。 2、證明被告沈彣旭佯裝係在新北市新店區華城路將被告王佑維、告訴人陳禹諴載往耕莘醫院安康院區，並稱由被告王佑維協處處理告訴人陳禹諴，實際上係搭載被告阮孟哲與告訴人陳禹諴至耕莘醫院安康院區，顯見其欲使實際搭載之被告阮孟哲隱避之事實。 10 另案被告陳麒安於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 證明本案車輛為被告古定北所有；車牌號碼000-0000號車輛則為被告蔡王翔所有之事實。 11 告訴人陳禹諴於警詢及偵訊中之指訴、告訴人劉勲成於警詢時之指訴、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書 1、證明被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲有前開妨害秩序、傷害、毀損等犯行之事實。 2、證明告訴人陳禹諴受有左腰撕裂傷之傷害(20x8公分)；告訴人劉勲成則受有後胸壁撕裂傷未伴有異物未伴有穿刺入胸膛等傷害之事實。 12 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、犯罪嫌疑人指認表、時序表、新北市政府警察局鑑驗書、現場勘察報告、監視器畫面擷圖、蒐證照片、證物照片、案發時間被告林世傑於楊梅區7-11監視器畫面擷圖、案發時間被告王佑維於有境社區監視器畫面擷圖 1、證明被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲有前開妨害秩序、傷害、毀損等犯行之事實。 2、證明被告林世傑、馬御宸、王佑維涉犯使犯人隱避而頂替犯行；被告沈彣旭涉犯使犯人隱避犯行之事實。 13 另案被告林鴻宇涉犯傷害等案件卷證資料 證明被告王佑維於113年3月1日凌晨3時9分許，遭另案被告林鴻宇持刀砍傷而有糾紛之事實。 二、核被告古定北所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之 意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚 集三人以上之首謀罪嫌；被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮 孟哲所為，係犯同條第2項、第1項前段之意圖供行使之用攜 帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手 實施強暴脅迫罪嫌；被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔 、阮孟哲另均係犯第277條第1項之傷害、第354條之毀損等 罪嫌；被告林世傑、馬御宸、王佑維均係犯第164條第2項之 意圖使犯人隱避而頂替罪嫌；被告沈彣旭則係犯第164條第1
項之使犯人隱避罪嫌。被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王 翔、阮孟哲與該真實姓名年籍不詳之人就前開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條分別論以共同正犯；渠等以一 行為，同時觸犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾 得出入之場所聚集三人以上之首謀、下手實施強暴脅迫、傷 害告訴人2人、毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公 眾得出入之場所聚集三人以上之首謀或下手實施強暴脅迫罪 嫌處斷。被告古曜誠、阮孟哲扣案行動電話用以與共犯聯繫 ，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至告訴暨報告意 旨認被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲涉犯妨 害自由、強盜等罪嫌部分，尚無證據證明被告5人有將告訴 人2人之行動電話取走，且其等將告訴人陳禹諴攜往醫院， 無法逕認其等涉犯上揭罪嫌，然此部分如成立犯罪應與前揭 起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此 敘明之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 檢 察 官 江宇程本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書 記 官 蔡筱婕附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。