臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第1749號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張鵬翼
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第614號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。
三、經查，本案被告張鵬翼所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人王建翔
、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅分別具狀撤回告訴，此有刑事撤
回告訴狀各1紙在卷可參（見本院卷第49至53頁、第81頁）
，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第614號
被 告 張鵬翼 男 28歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鵬翼於民國113年2月14日1時40分許，因酒後喧嘩遭民眾
報警，經臺北市政府警察局中山分局員警王建翔、婁宏遠、
姜冠宏、李勁毅前往臺北市○○區○○○路0段00號人行道旁察看
並勸導，詎張鵬翼竟因此心生不滿，基於公然侮辱之犯意，
當場對王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅辱稱「Fuck my fa
ce」，並對其等比中指，以此方式公然侮辱王建翔、婁宏遠
、姜冠宏、李勁毅，嗣經警當場查獲。
二、案經王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅訴由臺北市政府警察
局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅之職務報告 全部之犯罪事實。 2 現場錄音檔案暨錄音譯文、監視錄影畫面翻拍照片 1、全部之犯罪事實。 2、被告張鵬翼雖有酒醉，但仍能表達其意思之能力之事實。 3 臺灣臺北地方法院110年度審簡字第23號刑事簡易判決 被告前有妨害公務前科之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
三、至報告意旨固認被告上開行為另涉有刑法第140條前段侮辱
公務員罪嫌。然憲法法庭業已於113年5月24日公告113年度
憲判字第5號判決，該判決意旨指摘「系爭規定（即指刑法
第140條）所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公
務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民
當場侮辱公務員之行為仍應限於『足以影響公務員執行公務』
之情形，始構成犯罪。所謂『足以影響公務員執行公務』，係
指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果
），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非
謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等
），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨
或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或
心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕
認其該等行為即屬『足以影響公務員執行公務』」等語。惟查
，本件被告僅對警員辱罵及比中指後，即遭員警壓制、逮捕
，尚難認已達「足以影響公務員執行公務」之程度，自與侮
辱公務員罪責之構成要件不符，是實難逕以上開罪責相繩。
惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之
裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 30 日
檢 察 官 鄧巧羚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書 記 官 林宜蓁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。