臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第85號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘奇峯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝
字第80號），經被告於本院審理時自白犯罪（112年度審交易字
第603號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如
下︰
主 文
潘奇峯犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告潘奇峯於本院
審理時之自白」(見本院審交易卷第60頁)外，其餘均引用起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例
第86條第1項規定業於民國112年5月3日公布修正，於同年6
月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規
定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品
或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行
人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86
條第1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一
，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑
至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊
銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是修正後之規定，除就修正
前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」
之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「
駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修
正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經
比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2
條第1項但書之規定，本案應適用被告行為後即修正後道路
交通管理處罰條例第86條第1項規定。
㈡罪名：
1、按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡
，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通
管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。再按刑法總則
之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分
則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，
成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86
條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷
或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定
，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本
犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第
198號判決意旨可資參照）。而修正後之道路交通管理處
罰條例第86條第1項規定，雖將原規定之加重要件予以修
正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦
應為相同解釋，自屬當然。又汽車駕駛執照為駕駛汽車之
許可憑證，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，此觀道路
交通安全規則第50條第1項規定至明。
2、經查，被告於本案行為時並未領有駕駛執照一節，有臺北
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽
。惟其仍駕車上路，並因過失致告訴人廖輝明受有傷害。
核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車
，因而過失致人受傷罪。
㈢刑之加重事由：
被告無駕駛執照卻仍在市區道路上駕駛汽車，漠視用路人之
生命、身體安全，並因過失致告訴人受有傷害，且加重其法
定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使
其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例
原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款之規定加重其刑。
三、爰審酌被告駕駛自用小客車，本應注意汽車(包括機車)在同
一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，以避免危險或交通事故之發生，且依當時
天候晴及車前有車輛行駛中等情況，竟疏未注意與前車保持
隨時可以煞停之安全距離，造成告訴人受有如起訴書所載之
傷害，所為實有不該，又被告犯後坦承犯行，雖與告訴人調
解成立，惟未依約賠償告訴人，有本院調解筆錄及本院公務
電話紀錄在卷可參（本院審交易卷第63-64頁、第67頁），
兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官徐名駒提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵緝字第80號 被 告 潘奇峯 男 38歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00號8樓 之21
居新北市○○區○○街000巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘奇峯前經註銷駕駛自用小客車之執照，仍於民國111年7月 9日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱000-0000號車輛），沿臺北市萬華區中華路2段第1車 道由北往南方向行駛，行經中華路2段與汀洲路1段口時，本 應注意汽車(包括機車)在同一車道行駛時，除超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免危險或 交通事故之發生，且依當時天候晴及車前有車輛行駛中等情 況，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離，仍直 行接近同向前方行駛於第1車道，由廖輝明駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業用小客車（下稱000-0000號車輛），因閃煞 不及，000-0000號車輛車頭撞及000-0000號車輛車尾，致廖 輝明受有右手食指挫傷併紅腫疼痛等傷害。
二、案經廖輝明訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘奇峯於偵查及道路交通事故談話紀錄表之供述 坦承駕駛000-0000號車輛，於上開時、地，與告訴人廖輝明駕駛之000-0000號車輛發生碰撞之事實。 2 告訴人廖輝明於警詢及偵查中指述 駕駛000-0000號車輛，行經上開時、地，遭被告潘奇峯駕駛之000-0000號車輛追撞，致000-000號車輛車尾受損及受有右手食指挫傷併紅腫疼痛等傷害之事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖2份、道路交通事故補充資料表1份及道路交通事故調查紀錄表2份 證明本件交通事故發生經過之事實。 4 臺北市政府警察局交通事故照片黏貼紀錄表所附現場照片14幀 5 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 佐證被告駕駛執照經註銷仍違規駕駛000-0000號車輛，且未注意車前狀況為肇事原因之事實。 6 欣民診所診斷證明書1份 佐證告訴人因本案受有右手食指挫傷併紅腫疼痛等傷害之事實。 二、核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告 駕駛執照業經註銷，猶貿然駕駛上開自用小客車上路，導致 發生本件車禍，使告訴人受有上開傷害，請依道路交通管理 處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 檢 察 官 徐名駒本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書 記 官 葉羿虹 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。