臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第351號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳裕昌
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院
偵緝字第60號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第100號）
，判決如下：
主 文
陳裕昌犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
陳裕昌於民國112年7月8日上午11時4分前之某時許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區忠孝東路
4段由東往西方向行駛，行至臺北市大安區忠孝東路3段與復
興南路1段交岔路口時，本應注意機車行駛時應遵行道路交
通標誌、標線、號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故
之發生，而依當時天候路況並無不能注意之情事，陳裕昌竟
疏未注意及此， 明知其行向路口號誌已轉為圓形紅燈，仍
搶快穿越上開路口；適黃致維騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車沿臺北市大安區復興南路1段由北往南方向行駛至
同處，黃致維為閃避自突從左方橫向穿越之陳裕昌機車而緊
急煞車，致黃致維所騎乘之機車車身重心不穩而人車倒地，
黃致維因而受有左側手部擦傷、左側小腿擦傷等傷害（陳裕
昌所涉此部分過失傷害罪嫌，業經黃致維撤回告訴，由本院
另為公訴不受理判決）。詎陳裕昌於上開交通事故發生後，
明知其已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通
工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未下車察看亦未
留待現場等候警方到場處理，旋即駕車駛離事故現場而逃逸
。嗣經警據報抵達現場處理後，調閱路口監視器畫面，而循
線查獲上情。
二、下列證據足證上開犯罪事實：
㈠告訴人黃致維於警詢、偵查及本院時之指述。
㈡道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊
道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局大安分局交通
隊道路交通事故調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、
臺北市○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號誌運作時相表
、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份；
現場照片11張及路口監視器畫面截圖4張。
㈢臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份及告訴人傷勢
照片2張。
㈣被告陳裕昌於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。又被告就本件交通事故之發生具有過失，自不得援
引同條第2項規定減輕或免除其刑，附此敘明。
㈡爰審酌被告過失駕駛行為肇生交通事故事故，致告訴人受有
首揭傷勢，卻逕自逃離現場，增加被害人傷勢加劇之危險及
事後求償之困難，並有礙於肇事者身分之追查，所為誠應非
難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，於偵查中即與告訴
人調解成立，於本院審理期間業將約定賠償款項給付完畢，
有調解筆錄、本院準備程序筆錄及本院公務電話紀錄在卷可
稽，兼衡被告自陳：目前從事做石材工作，月收入約新臺幣
4萬多元，高中畢業，需要扶養母親等語之智識程度及家庭
經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 ㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行 ，與告訴人達成和解，業如前述，應認被告一時失慮而犯本 案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓足使其警惕，而無 再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。