臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審交易字第376號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉培民
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
626號），本院判決如下：
主 文
劉培民犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
劉培民於民國112年6月15日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，沿臺北市松山區三民路由南往北方向行駛，行經臺
北市松山區三民路與三民路3巷交岔路口時，原應注意汽車行駛
至設有閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行，且應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然直行穿越前開交岔路口
，適有陳毅誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿三民路3巷
由西往東方向駛至設有閃光紅燈號誌之同一路口而未讓三民路車
輛先行即左轉匯入三民路行駛於劉培民前方，劉培民即駕車以左
前車頭自後撞擊陳毅誠機車右後車身，致其倒地並受有腦震盪、
右側遠端鎖骨骨折、右肩膀擦傷、右手肘擦傷、右手擦傷、右膝
擦傷及右足踝擦傷之傷害。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告劉培民於本院
言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取
得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法
第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分
，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地駕車行經上址，惟矢口否認
有何過失傷害犯行，並辯稱：我無過失，是告訴人陳毅誠來
撞我，我是幹道我優先，告訴人是肇事者云云。經查：
㈠被告於前揭時、地駕車自後撞擊告訴人人車，致其倒地受有
上開傷勢等情，業據證人即告訴人於偵查中指證詳實，且有
臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查
報告表㈠㈡、案發現場照片、路口全景照片、車損照片、案發
當時監視器錄影檔案（以光碟存放）暨影像截圖、告訴人之
三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處112年6月30日診斷
證明書在卷可佐，堪以認定。
㈡駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；特
種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之
車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行
止，設於交岔路口或危險路段前；特種閃光號誌之閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道
路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項前段，道路交通
標誌標線號誌設置規則第194條第3款第4目、第211條第1項
第1款分有明文，此為一般用路駕駛人所應知悉，並應確實
遵守，查被告行為時年滿60歲，且領有汽車駕駛執照，為具
有正常智識及駕駛經驗之人，堪認依其能力當應注意上開法
定義務，且本案交通事故發生當時天候晴，夜間有照明，道
路狀態為路面乾燥無缺陷無障礙物之柏油市區道路，視距良
好等節，有前引案發當時監視器錄影影像截圖、道路交通事
故調查報告表㈠可佐，是依當時情形，並無不能注意之情事
。
㈢而案發當時被告駕車行駛於道路直行前進，48秒時可見被告
行經路口未減速而維持原速度前駛，適告訴人騎車自畫面左
方路口左轉匯入被告行駛之道路並騎於被告左前方，51秒時
被告駕車以左前車頭自後撞擊告訴人右後車身，告訴人人車
倒地，被告車輛前駛後停止等情，業據本院於審理時當庭勘
驗前引監視器錄影檔案明確，並作成勘驗筆錄存卷可證，可
徵被告就本案事故確有駕車行經路口未遵守號誌減速注意且
疏未注意車前狀況即自後追撞告訴人人車之過失，且不因告
訴人騎車是否有支線道車未讓幹線道車之過失而解免。而被
告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀事後審查，咸認
足以發生告訴人之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無訛
。被告所辯前詞，無非卸責，實非可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡刑之減輕事由：
被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前
，主動向前往處理事故現場之員警坦承肇事，有臺北市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，屬對
於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條
前段規定，減輕其刑。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未遵守交
通規則而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡告
訴人傷勢甚重、被告過失情節輕重（與支線道車未讓幹線道
車先行之告訴人同為本案事故之肇因）、被告坦承客觀事實
、未賠償告訴人所受損害（僅強制險理賠約新臺幣【下同】
3萬餘元）、案發後猶對告訴人提出誣告告訴等情，難認犯
後態度良好，參以告訴人於審理時所陳「車禍至今被告不曾
慰問過傷勢及復原狀況，未曾道歉過，也未曾提出想要和解
之意願，甚至在檢察官偵查庭時檢察官有勸諭調解，我提出
12萬元，被告也當庭咆哮說不可能我沒那個行情，被告可能
無法接受過失傷害的事實及他應負之責，不僅不去尋求和解
方法，反對我提誣告罪，誣告罪現在是不起訴處分，請從重
量刑」等意見、被告審理時自述大學畢業之智識程度、已婚
、有成年子女、現從事貿易工作、無收入、經濟來源仰賴存
款、須扶養就學子女，暨其犯罪手段及無前科之良好素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 113 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。