臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度侵聲字第20號
第21號
聲 請 人
即 告訴人 AW000-A113184（真實姓名年籍詳卷）
上列聲請人即告訴人因被告蔡宏燦被訴妨害性自主案件（113年
度侵訴字第67號），聲請訴訟參與、付與卷證影本及錄音光碟，
本院裁定如下：
主 文
准許AW000-A113184參與本案訴訟。
AW000-A113184於繳納相關費用後，准予付與本院一一三年度侵
訴字第六七號卷證影本或卷證光碟（含臺灣臺北地方檢察署一一
三年度偵字第一五六一九號案件內警詢、檢察官訊問及其他證物
之錄音錄影光碟），並不得就該內容為非正當目的之使用。
理 由
一、聲請意旨略以：伊為被告甲○○被訴妨害性自主案件之被害人
本人，為了解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適
時向法院陳述意見，以維護訴訟權利，爰聲請參與本案訴訟
，另聲請依法付與警詢、偵查、本院之全部卷證影本、警詢
、偵訊、證物光碟，並同意本院以付與卷證光碟代替卷證影
本等語。
二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察
官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與
本案訴訟；無代理人之訴訟參與人於審判中得預納費用請求
付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事
實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱
私或業務秘密者，法院得限制之。刑事訴訟法第455條之38
第1項第3款、第455條之42第2項分別定有明文。又偵查程序
所為之錄音、錄影，亦為刑事訴訟法第455條之42第2項所稱
之證物，而非屬法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄
影，此觀法院組織法該條規定及法院辦理聲請交付法庭錄音
錄影內容應行注意事項第1點甚明。然偵查程序所為之錄音
、錄影資料，非僅受訊（詢）問人之錄音、錄影資料，亦包
括其他在場者之錄音、錄影資料，於技術上尚無法將受訊（
詢）問人與其他在場者之錄音、錄影資料分離，而提供複製
上開錄音、錄影資料之電磁紀錄，亦屬公務機關對於保有個
人資料之利用，依個人資料保護法第16條前段規定，應於執
行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如
為特定目的外之利用，自應符合該條但書各款所列情形之一
，始得為之。從而，刑事訴訟法上開規定，既係基於訴訟參
與人受憲法訴訟權保障所應享有之訴訟權包含於審判中之卷
證獲知權所設，倘訴訟參與人非為行使其訴訟權，復涉及當
事人或第三人之隱私或業務秘密者，自仍受個人資料保護法
上開規定之限制。
三、經查：
㈠、被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官認被告涉犯刑法第2
21條第2項、第1項之強制性交未遂罪等罪提起公訴（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15619號），經
本院以113年度侵訴字第67號案件（下稱本案）受理，先
予說明。被告前揭被訴罪名屬性侵害犯罪防治法第2條第1
項所定之罪，且聲請人代號AD000-A112199號之女子為本
案被害人，屬得聲請訴訟參與之人。經徵詢檢察官、被告
及辯護人之意見（侵聲字第20號卷第11至20頁），並斟酌
上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及
聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被
害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。從而，聲
請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。
㈡、聲請人之訴訟參與既經本院准許如前，其聲請付與之本案
全部卷證影本、警詢、偵訊、證物光碟（聲請人未聲請付
與法庭錄音），經核均為本案卷宗及證物內容，依前揭規
定，聲請人於預納相關費用後，准予付與本案卷證影本或
替代卷證影本之卷證光碟（含警詢、檢察官訊問及其他證
物之錄音錄影光碟）。惟無辯護人之被告取得該等卷證或
證物後，依刑事訴訟法第33條第5項規定及前揭說明，本
不得就該內容為非正當目的之使用，包含散布、公開播送
或為訴訟外之利用等，均屬之，聲請人作為訴訟參與人，
亦應受此限制，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段、第455條之42第2項，
裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙
法 官 林奕宏
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉亭均中 華 民 國 113 年 11 月 1 日