臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交簡上字第82號
上 訴 人
即 被 告 黃文潭
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月9日所為1
13年度交簡字第807號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1
12年度調院偵字第4734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為
之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之。」上訴人即被告黃文潭已明示：本案僅就
原判決刑之部分上訴等語（見簡上卷第45-46頁），並就原
判決關於犯罪事實及罪名部分具狀撤回上訴（見簡上卷第53
頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於
原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作
為基礎（如附件）。
二、上訴意旨略以：我與告訴人謝秋香已調解成立，原審量刑過
重，請從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70
33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無
過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權
行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446
號判決意旨可資參考。查原審已審酌上訴人違反注意義務之
情節、告訴人所受之傷害及損害、上訴人之犯罪後態度、素
行及其教育程度、家庭經濟狀況及社會生活經驗等一切情狀
，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，客觀上並無
明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所處刑度與罪刑
相當原則及比例原則無悖。上訴人雖於上訴第二審後之民國
113年9月20日與告訴人調解成立，承諾於113年10月21日前
賠償告訴人新臺幣（下同）70,000元，有調解筆錄在卷足憑
（見簡上卷第81-82頁），然上訴人逾期仍未履行，業據告
訴人當庭陳明（見簡上卷第88頁），被告亦自承明白，有本
院公務電話紀錄在卷足憑（見簡上卷第91頁），是原判決所
據之量刑因子並無實質變動，難認原審量刑有何過重之處。
是以，上訴人請求從輕量刑，為無理由，應駁回其上訴。
四、上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 吳旻靜 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 113 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第807號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃文潭
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度調院偵字第4734號)，本院判決如下：
主 文
黃文潭犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃文潭於民國112年3月21日晚間8時4分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市大安區羅斯福路 4段與基隆路4段交岔口之圓環由南往北方向行駛，於行駛至 接近該圓環與基隆路4段路口處，擬右轉進入基隆路4段之際 ，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時狀況為天氣晴、夜間自然光線、有照明 、柏油路面正常乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等
情況，其並無不能注意之情形，黃文潭竟疏未注意及此，即 貿然前行，適有謝秋香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車在黃文潭所駕駛營業小客車之右前方，沿同路段往同方向 行進，黃文潭所駕駛營業小客車之右前側遂與謝秋香騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車之左側發生擦撞，謝秋香因 此人車倒地，並受有頭部外傷腦震盪、手肘挫傷、失憶症及 暈眩等傷害。
二、證據部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載 。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 本案肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪 自首而接受裁判，符合自首條件，爰依刑法第62條前段規定 ，予以減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反應注意車前狀況及 兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施之行車注意義務 ，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有前揭傷害，應予 非難。兼衡被告犯後坦承犯行，然迄尚未與告訴人謝秋香達 成和解並賠償其損失之犯後態度，以及被告之素行狀況(見 本院卷第11頁至第16頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載 )，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況、社會 生活經驗(見偵卷第9頁)、告訴人所受損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由(附繕本)，上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第九庭 法 官 吳家桐上正本證明與原本無異。
［教示，略］
書記官 呂慧娟中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第4734號 被 告 黃文潭
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃文潭於民國112年3月21日晚間8時4分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，沿臺北市大安區羅斯福路4段圓環由 南往北方向行駛，於右轉駛入基隆路4段之際，本應注意汽 車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故 之發生，且依當時天氣晴、夜間自然光線、有照明、柏油路 面正常乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況 ，並無不能注意之情形，竟疏未禮讓同向直行車先行，而貿 然前行，適有謝秋香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 由南往北方向直行駛至，遂與黃文潭駕駛之上開車輛發生碰 撞，謝秋香因受有頭部外傷腦震盪、手肘挫傷、失憶症及暈 眩等傷害。
二、案經謝秋香訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃文潭之自白。
㈡告訴人謝秋香之指訴。
㈢臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表，道路交通 事故現場圖、當事人登記聯單，監視錄影檔案擷取畫面翻 拍照片2張、現場及車損照片7張。
㈣告訴人之臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦 理之診斷證明書1紙。
㈤監視器檔案、檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 洪敏超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 陳淑英［教示，略］