臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交易字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊珮婕
選任辯護人 廖本揚律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調
院偵字第3105號），本院受理後（112年度交簡字第1684號），
認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
楊珮婕犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、楊珮婕自民國112年2月20日凌晨0時許起至同日中午12時許
止，在址設臺北市○○區○○○路000巷00號某酒吧，飲用不詳數
量之啤酒及威士忌後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25
毫克以上，於同日下午1時35分許，從址設臺北市○○區○○路0
00號「沐蘭精品旅館臺北館」，駕駛車號000-0000號租賃小
客車搭載其友人黃心彤（黃心彤所涉頂替罪嫌，經臺灣臺北
地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度速偵字第231號為
緩起訴處分）上路（楊珮婕涉犯公共危險罪部分經本院判決
判處徒刑3月確定)，嗣於同日下午1時42分許，行經臺北市
中山區堤頂大道2段與港墘路交岔路口時，本應注意車輛行
駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
天候陰，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，追撞同向前方由
吳淑芬駕駛之車號0000-00號自小客車、吳淑芬所駕前開車
輛再追撞同向車道前方停等紅燈之由陳致宏駕駛之車號0000
-00號自小客車，陳致宏駕駛之上開車輛復追撞前方停等紅
燈、由翁奕勳駕駛之車號000-0000號自小客車，致陳致宏因
而受有右側手部挫傷之傷害。
二、案經陳致宏訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺北地檢署
檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳
述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯
論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之
證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜
作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠經查，被告自112年2月20日凌晨0時許起至同日中午12時許止
，在址設臺北市○○區○○○路000巷00號某酒吧，飲用不詳數量
之啤酒及威士忌後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫
克以上，於同日下午1時35分許，從址設臺北市○○區○○路000
號「沐蘭精品旅館臺北館」，駕駛車號000-0000號租賃小客
車搭載其友人黃心彤上路，嗣於同日下午1 時42分許，行經
臺北市中山區堤頂大道2段與港墘路交岔路口時，本應注意
車輛行駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而
依當時天候陰，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙
物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，追撞同向
前方由吳淑芬駕駛之車號0000-00號自小客車、吳淑芬所駕
前開車輛再追撞同向車道前方停等紅燈之由告訴人陳致宏駕
駛之車號0000-00號自小客車，告訴人駕駛之上開車輛復追
撞前方停等紅燈、由翁奕勳駕駛之車號0 00-0000號自小客
車，告訴人因而受有右側手部挫傷之傷害等情，為檢察官、
被告及辯護人所不爭（見本院113年度交易字第16號卷，下
稱交易卷，第55至56頁、第438頁），核與證人即告訴人陳
致宏、證人黃心彤、吳淑芬、翁奕勳之證述相符（見臺北地
檢署112年度偵字第27478號卷，下稱第27478號偵查卷，第1
5至17頁、第21至22頁、第31至35頁、第71、73、75頁；臺
北地檢署112年度調院偵字第3105號卷，下稱第3105號偵查
卷，第29至30頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事
故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖
、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資
料表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故調查報告表
（一）及（二）、事故現場與車輛照片、臺北市政府警察局
道路交通事故照片黏貼紀錄表、本院勘驗行車記錄器影像畫
面之結果與截圖 、本院112年度交簡字第505號刑事簡易判
決、臺北市交通事件裁決所112 年8 月9 日北市裁鑑字第11
23158319號函暨檢附之車輛行車事故鑑定意見書、華齡診所
提供之告訴人就醫病歷單據等件在卷足憑（見第27478號偵
查卷第39至41頁、第47至49頁、第59至67頁、第77至81頁、
第97至100頁、第125至129頁；第3105號偵查卷第51至57頁
；本院交易卷第63至66頁、第125頁），前開事實，洵堪認
定。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴書雖
未記載告訴人受有右側手部挫傷之傷害，然查，告訴人已於
警詢時陳稱：車禍當下我只有發現我的手肘部分擦挫傷紅腫
等語（見第27478號偵查卷第33頁），此核與華齡診所之告
訴人病歷資料記載，告訴人於112年2月21日案發隔天診斷病
名為右側手部挫傷之初期照護相符（見本院交易卷第125頁
），可見告訴人確實受有右側手部挫傷之傷害，本院爰予以
補充，附此敘明。
㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，肇事人在
場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見第27478號偵查卷第8
5頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇
事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，
減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車，疏未注意車前
狀況並隨時採取必要之安全措施，因而追撞前方車輛，造成
數輛自小客車連續追撞之違反義務程度，暨告訴人所受傷勢
，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前從事清潔工作，
家庭經濟狀況貧困、須扶養父母親（見本院交易卷第442至4
43頁），告訴人家屬之意見等一切情狀（見本院交易卷第44
3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、公訴意旨另認被告上揭駕車過失行為，亦造成告訴人受有肝 性腦病變之傷害等語。訊據被告堅決否認此部分犯行，辯護 人則為被告辯護稱：從榮總的鑑定報告可以明確知道，告訴
人的肝硬化、肝腫瘤、腸胃道出血及嚴重的食道靜脈曲張等 疾病，均非一朝一夕養成的，這是因為告訴人的慢性B肝且 長期飲酒所致，且在本案車禍發生之前，告訴人就有解黑便 的情況，醫生當時就懷疑他有出血的狀況，只是因為告訴人 拒絕檢查，嗣後才在112年3月18日的診療中被檢查出來，告 訴人的肝性腦病變跟被告的車禍駕車行為並沒有因果關係等 語。經查：
㈠告訴人於112年3月27日至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念 醫院（下稱新光醫院）就診，經診斷患有上消化道出血合併 貧血、肝硬化、肝腫瘤；於112年4月11日、112年5月5日至 新光醫院就診，均經診斷患有肝性腦病變、酒精性肝硬化、 肝腫瘤；於112年7月26日至新光醫院就診，經診斷患有Live r cell carcinoma,肝上皮細胞癌（肝細胞癌）；112年8月1 日至新光醫院就診，經診斷患有肝硬化合併肝衰竭與反覆肝 腦病變、肝癌；112年8月25日至新光醫院就診，經診斷患有 肝衰竭未伴有昏迷、肝細胞癌；112年9月29日至新光醫院就 診，經診斷患有肝昏迷、肝硬化、肝腫瘤、左側骨頭缺血性 壞死，並於112年11月9日死亡，此有新光醫院乙種診斷證明 書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書在卷可參（見第30 15號偵查卷第59至71頁；本院交易卷第279頁）。由上揭告 訴人就診時間可知，告訴人自112年2月20日下午1時42分許 發生本案車禍事故後，迄至112年3月27日始前往新光醫院接 受治療，更直至112年4月11日才被診斷出肝性腦病變，二者 相隔時間超過月逾，顯告訴人自本案事故發生至前往醫院驗 傷之時間非屬密接，難以認定告訴人之肝腦性病變係因本案 車禍事故所致。
㈡又本院檢附告訴人全部病歷函詢臺北榮民總醫院，告訴人罹 有該腦性病變之可能原因為何，以及與本案車禍間有無相當 因果關係，該院回覆略以：「二、根據陳致宏就診紀錄及病 歷，陳先生於000年0月00日就診新光醫院神經科，主述下肢 無力、小便失禁、聽幻覺、失眠，疑為肝性腦病變轉至急診 ，於112年4月11日至同月19日入住肝膽腸胃科病房，診斷為 肝性腦病變。三、肝性腦病變稱為肝昏迷，是嚴重肝硬化患 者常見併發症。……四、常見會誘發肝腦病變原因：有感染、 腸胃道出血、電解質異常、便秘、脫水、低血氧及使用鎮靜 安面藥物等……五、經檢視陳先生當時相關檢查並無明顯感染 徵狀、有輕微貧血（Hb10.0，正常範圍13.0-18.0）、鈉鉀 電解質尚在正常範圍、血氧正常，而意識障礙症狀在使用瀉 劑排便後有改善。因此，推估其肝性腦病變可能原因是肝硬 化合併腸胃道出血以及便秘所致。六、車禍前，陳先生曾於
112年1月14日就診新光醫院心臟科主訴喝威士忌後頭暈、呼 吸困難……112年2月11日就診新光醫院心臟科主訴上腹痛，並 疑似有解黑便狀況……112年2月18日就診新光醫院心臟科自述 上腹痛經制酸劑後緩解，醫師建議進行胃鏡而病人拒絕。…… 七、陳先生於000年0月00日下午1時42分發生車禍。車禍後 ，陳先生於000年0月00日就診新光醫院急診主訴最近解黑便 、吐黑嘔吐物……隔日（112年3月28日）上消化道鏡發現有嚴 重食道靜脈瘤曲張及胃潰瘍，同日腹部超音波發現有肝硬化 及肝腫瘤。……九、根據新光醫院急診病歷記載，陳先生『每 天喝半瓶威士忌，又有B肝，未做過腹超』，又112年8月25日 該院入院病摘載有『喝酒30年，種類whisky』，顯示陳先生具 有慢性B型肝炎及長期飲酒之兩項肝硬化危險因子。又車禍 引起之外力，並非常見的肝硬化成因。因此難以連結肝硬化 與車禍之因果關係」，有臺北榮民總醫院113年6月17日北總 神字第1132300393號函在卷可參（見本院交易卷第183至185 頁）。
㈢由上揭函文內容可知，告訴人於本案車禍112年2月20日發生 前，即數度因上腹痛、疑似解黑便等腸胃不適之情況就診， 醫生此時即有建議進行胃鏡檢查，然告訴人並未同意。嗣告 訴人於本案車禍發生後第一次就診時間為112年3月27日，其 主訴解黑便、吐黑嘔吐物，並未提及發生車禍一事，有新光 醫院急診病歷首頁、急診檢傷紀錄在卷可參（見第3105號偵 查眷第75、77頁），且依新光醫院112年3月27日急診病歷紀 錄、112年8月25日入院病歷摘之記載（見卷附新光醫院檢附 之病歷資料光碟），告訴人喝酒30年，每天喝半瓶威士忌， 又有B肝，此均為造成肝硬化之危險因子，而肝硬化之嚴重 併發症即為肝腦性病變，足見告訴人之肝性腦病變實與其長 期飲酒、B型肝炎、以及腸胃道疾患相關，而非本案車禍碰 撞所致，與本案被告之過失駕駛行為間無相當因果關係。 ㈣證人即告訴人之妻廖珮珺雖於本院審理時陳稱：陳致宏車禍 之後人就不舒服，他告訴我他當天有咳血，我並沒有親眼看 見他咳血，他自己跑去藥房買止痛藥，後來他就一直不舒服 ，直到112年3月27日才去看醫生，這是車禍造成的肝臟撕裂 傷，肝腫瘤就是因為肝在出血、無法排毒才會引發腫瘤和肝 性腦病變，我沒有在家看過陳致宏喝酒，我沒有醫療背景等 語（見本院交易卷第428至433頁）。然查，依據告訴人之新 光醫院、華齡診所、百齡中醫診所病歷，均未診斷出告訴人 受有肝臟撕裂傷之傷害，證人廖珮珺指稱告訴人因車禍撞擊 而受有肝臟撕裂傷，進而因為肝出血無法排毒，引發肝腫瘤 及肝性腦病變，不僅與告訴人病歷資料不符，亦非前開臺北
榮民總醫院函覆之肝性腦病變常見原因，僅為證人廖珮珺個 人推論，難以憑採。再者，證人廖珮珺雖表示未曾看見告訴 人在家中飲酒，此亦與告訴人就診時告知醫師並記載於病歷 資料之內容不符，且證人廖珮珺於本院審理時自陳並未陪告 訴人一同去心臟科就診（見本院交易卷第432頁），則其對 於告訴人於112年1月14日、112年2月11日、112年2月18日至 新光醫院心臟科就診時主訴之內容、身體狀況、以及醫師建 議，並非親自見聞知悉，其是否確實了解告訴人上腹部及腸 胃方面之健康情形，亦非無疑。
㈣綜上，告訴人於車禍後雖有肝腦性病變，然與被告駕車過失 所致車禍行為間是否有相當因果關係存在，仍存有合理懷疑 ，無從證明被告有此部分犯行，本應為無罪判決，惟因此部 分與被告上開業經本院論罪科刑部分之間，具有實質一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62調前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 113 年 11 月 28 日