臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲自字第207號
聲 請 人
即 告訴人 陳秀珍
代 理 人 丘浩廷律師
包盛顥律師
被 告 施文周
上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等
檢察署檢察長民國112年9月13日112年度上聲議字第8141號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度
偵字第23993號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准
許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟
法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
經查，本件聲請人即告訴人陳秀珍以被告施文周涉犯妨害名
譽等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢
署）檢察官偵查後，以112年度偵字第23993號為不起訴處分
，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢
察長認再議無理由，以112年度上聲議字第8141號處分書駁
回聲請，而聲請人於上開處分書送達後之不變期間內，委任
律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，此有前開不起訴處
分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日
期之刑事聲請准許提起自訴狀附卷可參，是聲請人本件聲請
，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理
由。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告及告訴人分別為臺北市交通管
制工程處主任秘書及科員。被告於民國111年9月29日上午，
在臺北市○○區○○路000號臺北市交通管制工程處辦公室內，
基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，對告訴人辱罵「你說明
個屁」等語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告
涉有刑法第140條侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮
辱等罪嫌。
四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或
緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會
，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審
判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷
內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告
有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨
越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起
自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起
訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2
項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無
證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明
文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通
常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合
理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告
犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號
、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第
251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪
嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能
證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，
惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度
可能，始足當之。
五、本院之判斷：
㈠本案被告當時對告訴人所說之言語，不論是告訴人所指之「
你說明個屁」或被告所自承之「協調個屁」，均是在被告與
告訴人對話之過程中對告訴人所為，所為言論顯係針對告訴
人可明。又不論是「說明個屁」或「協調個屁」(下稱本案
言論)從其語意，均是意指告訴人口出之說明或協調如屁一
般，不堪聞問，依一般社會觀念，當具貶抑告訴人人格之意
味，且本案言論並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝
術之表現形式，且無學術、專業領域之正面價值；且衡諸被
告為本案言論之場所係在公部門辦公環境下所為，其與告訴
人並具上下屬關係，亦非友人間之嬉笑怒罵，在此情境下，
已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認本案言論客觀上係侮
辱性言論甚明。檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再
議處分書雖均謂本案言論非屬侮辱性言論等語，與本院上開
認定不同，故為本院所不採，應予指明。
㈡然參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，綜合告訴人證
述之案發情境，以及被告所供述當時為本案言論之表意脈絡
：「當天有開處務會議，告訴人負責整理臺北市議會列管關
於我們處的案件，以往只要整理交通管制工程處被列管的案
件就好，但告訴人當天把交通局、停車管理處、公共運輸處
被列管的案件也都列進來，開會當時處長有質疑為何列出其
他單位的案件，請我會後處理，開完會我走到告訴人位置旁
邊，我問告訴人為何把其他單位的資料列進來，她說那是最
新的資料，我說開會就是要最新資料，我跟她說今天開的是
交工處的處務會議，不是交通局的局務會議，不用列出其他
的資料，告訴人認為應該要列出全部的資料，是以前的作法
錯了，告訴人說這是她跟秘書室協調好的，但我認為這不是
秘書室能決定的，必須要處長指示才能更改，秘書室以前也
提過跟告訴人很難溝通，所以我聽告訴人說跟秘書室協調好
，我才回她『協調個屁』，我就離開了。告訴人做錯事情，我
跟她講，她一直辯，辯不過就把秘書室拉下水，告訴人根本
沒有去協調，我認為告訴人說跟秘書室協調是說謊，所以我
才說協調個屁，我不是要侮辱告訴人。」、「我承認我當天
說的話語氣有點重。」等語(他卷第30頁)，並參以告訴人表
示：「我是跟被告說我有跟秘書室說明我為何這樣做，我確
實沒有跟秘書室協調。」等語(同上卷頁)，可見被告與告訴
人是因會議資料之準備範圍意見不一而有齟齬，且不能排除
雙方因是「說明」還是有「協調」認知之落差而生言語之誤
會，在此情形下，被告主觀上認告訴人意圖以其業與秘書室
協調強辯，從被告主觀認知之脈絡以觀，並非全然無據。被
告基於一時情緒，以本案不堪之侮辱言論意圖反駁告訴人之
說詞，固有失莊重，而不符合其身為上司，面對下屬所應有
之處事態度，然其一時情緒所言，且僅此一語，未有重複謾
罵之情，是尚難認有侮辱告訴人之意欲，而無從以公然侮辱
罪相繩。檢察官不起訴處分書關此部分則於本院認定相同。
㈢至關於侮辱公務員罪部分，如前所述，被告與告訴人間係就
會議資料應如何準備之機關內部事項而有所爭執，而不具公
權力外觀，本非刑法第140條所指之「公務員依法執行職務
」之範圍；且參酌憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，被
告為本案言論時並非基於妨害公務之主觀目的，且因本非本
條所指之公務，故亦無影響告訴人執行公務之情形，是被告
之行為自亦無從以侮辱公務員罪相繩。
六、綜上所述，被告之行為與公然侮辱罪及侮辱公務員罪之構成
要件均不該當，檢察官及高檢署檢察長所為認定或與本院認
定有部分不同，然結論並無二致，爰補充理由如上。從而，
聲請人本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 黃瑞成 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉郅享中 華 民 國 113 年 11 月 18 日