臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2357號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林日申
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240
94號、112年度偵字第29923號、112年度偵字第32052號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
林日申犯如附表五編號1至15主文欄所示之拾伍罪，所處之刑如附表五編號1至15主文欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林日申與周秉麟（所犯本案犯行業經本院判決論罪科刑確定 ）為朋友關係，林日申於民國112年4月前某時，加入成員包 含真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM通訊軟體暱稱「馮迪索」 之成年人、「律」之成年人之詐騙集團（林日申所犯參與犯 罪組織犯行，應於其參加該詐騙集團所犯詐欺且最早繫屬法 院之另案中審認），擔任受「馮迪索」或「律」指示前往提 領詐騙贓款之「車手」角色，嗣周秉麟經林日申介紹而結識 「馮迪索」，亦同意擔任前往收取詐騙或徵買而來人頭帳戶 提款卡之「取簿手」及提領詐騙贓款之「車手」角色，分別 為下述犯行：
㈠林日申、周秉麟、「律」、「馮迪索」及所屬詐騙集團其他 成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年4月16日下 午6時許，撥打電話予吳祈紘，佯稱：購買時勾選VIP服務， 而VIP服務是每月扣款，需依銀行人員指示始可取消云云， 致吳祈紘陷於錯誤，於112年4月16日晚間7時22分許，在臺 北市○○區○○○路00巷0號統一超商鑫越門市，將其申請之如附 表一所示之銀行帳戶提款卡，以交貨便方式寄出。林日申接 獲「律」及「馮迪索」指示，隨即找周秉麟共同行動，二人 共同駕駛車牌號碼0000-00小客車，於112年4月18日下午3時 32分許，前往臺北市○○區○○街0巷00號1樓統一超商恆安門市 ，由周秉麟進入該便利商店內領取裝有附表一所示提款卡之 包裹後離去。林日申及所屬詐騙集團成員以此方式詐得附表
一所示帳戶提款卡得手。
㈡林日申、周秉麟、「律」「馮迪索」及所屬詐騙集團其他成 年人成員間，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人 以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由所 屬詐騙集團成員，於附表二編號12至14所示時間，以附表二 編號12至14所示方式進行詐騙，使附表二編號12至14被害人 陷於錯誤，匯款如附表二編號12至14所示。周秉麟領取附表 一所示帳戶提款卡，旋交予林日申，林日申即持附表一編號 2帳戶（即附表三編號4帳戶）提款卡及密碼，提領上開附表 二編號1至3被害人受騙匯入款項如附表三編號4所示，旋將 贓款交予附近監視把風之其他不詳身份成員循序上繳，以此 方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。 ㈢林日申、「律」「馮迪索」及所屬詐騙集團其他成年人成員 間，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖 為自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集 團成員，於附表二編號1至5、7至11所示時間，以附表二編 號1至5、7至11所示方式進行詐騙，使附表二編號1至11被害 人陷於錯誤，匯款如附表二編號1至5、7至11所示。林日申 依指示取得附表三編號1至3所示人頭帳戶提款卡及密碼，旋 提領上開附表二編號1至5、7至11被害人受騙匯入款項如附 表三編號1至3所示，旋將贓款交予附近監視把風之其他不詳 身份成員循序上繳，以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度 ，而隱匿犯罪所得去向。
㈣林日申、「律」「馮迪索」及所屬詐騙集團其他成年人成員 間，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖 為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成 員，於附表二編號6所示時間，以附表二編號6所示方式進行 詐騙，使附表二編號6被害人陷於錯誤，匯款如附表二編號6 所示，以此方式詐得附表二編號6所示金額得手。嗣林日申 依指示取得附表三編號2所示人頭帳戶提款卡及密碼，於前 往提領該被害人受騙匯入款項前，該人頭帳戶經員警通報金 融機構凍結其交易功能，致林日申無法提領出贓款，而無法 交予其他不詳身份成員循序上繳，未及隱匿犯罪所得去向而 未遂。
二、案經吳祈紘及附表二所註明提告之被害人訴由臺北市政府警 察局中山、內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件被告林日申所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時（見偵 一卷第19頁至第28頁、第277頁至第278頁、偵二卷第9頁至 第14頁、偵三卷第17頁至第21頁、審訴卷第191頁、第318頁 、第330頁、第472頁、第483頁）坦承不諱，核與共同正犯 周秉麟於警詢及本院審理時（見偵二卷第15頁至第21頁、審 訴卷第206頁、第248頁、第252頁）及本件各被害人指述（ 卷內出處頁碼見附表四）之情節一致，並有與其等所述相符 之附表三各人頭帳戶開戶資料及歷史交易明細（卷內出處頁 碼見附表三）、攝得被告及林日申前往領取附表一提款卡包 裹之監視器錄影翻拍照片（見偵二卷第29頁至第32頁）、攝 得林日申附表三提領贓款監視器錄影翻拍照片（見偵一卷第 123頁至第131頁、第293頁）及附表四所示各該犯行補強證 據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表四）在卷可稽，堪認 被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據 。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依 法論科。
三、新舊法比較：
㈠被告於犯罪事實「一、㈡」、「一、㈢」、「一、㈣」行為後， 洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第112000 50491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正 ），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006897 1號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及 本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。
2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵訊及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑 減輕至二分之一即3年6月。
2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵訊及本院審理中均自白犯罪 ，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑， 並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之 一即3年6月。
3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。被告於偵查及本院審理時雖自白犯罪，然未自動繳交犯罪 所得（詳下述），自不得依本次修正後洗錢防制法第23條第 2項規定減輕其刑，該罪之法定最重刑則為5年。
4.據上以論，被告犯罪事實「一、㈡」、「一、㈢」、「一、㈣ 」行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於前次及本次修正均未 對被告更為有利，本案自應適用被告行為時洗錢防制法規定 論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本案先由被告、周秉麟、「律」、「馮迪索」所屬詐騙集團 不詳成員向吳祈紘詐得附表一所示帳戶提款卡及密碼，或以 不詳方式向附表三編號1至3帳戶申辦人取得各該帳戶提款卡 及密碼（至少附表三編號3帳戶可疑係詐騙而來，並由被告 前往領取，詳下述），透過各方管道交予被告，嗣所屬詐騙 集團不詳成員對附表二各被害人進行詐騙，被害人依指示匯 入附表三所示帳戶，再由林日申提領其內款項交予其他成員 上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體，且在 犯罪事實「一、㈡」、「一、㈢」犯行贓款流向之分層包裝設 計中，被告從他人金融帳戶成功提領之行為，已增加追查贓 款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。至犯罪事 實「一、㈣」部分所示附表二編號6被害人受騙匯款，依被告 及共犯原先犯罪計畫，本欲藉由被告提領而增加追查贓款去 向之難度，雖嗣未成功領出，然已足認被告著手於洗錢行為 ，應以未遂犯論之。此外，附表二編號6被害人受騙匯款至 被告所屬詐騙集團取得提款卡及密碼之附表三編號2人頭帳 戶時，應認詐騙款項已進入被告及所屬詐騙集團成員之實力 支配範圍，詐欺犯行即已既遂，至該人頭帳戶嗣經通報凍結 交易功能致無法成功領出款項，不過係詐欺犯行既遂後新生 之障礙，無礙此部分詐欺犯行既遂之認定。
㈡核被告就犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實「一、㈡ 」、「一、㈢」所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款 隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢 罪；就犯罪事實「一、㈣」所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2 條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第2項、第 1項論處之洗錢未遂罪。被告雖非直接從事撥打電話對被害 人施詐或提領贓款之行為，然其既擔任該詐欺集團「取簿手 」、「車手」角色，係為所屬詐騙集團遂行本案各次犯行不
可或缺之角色，從而被告、周秉麟、「律」、「馮迪索」及 所屬詐騙集團其他成員間，就犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡ 」部分；被告、「律」、「馮迪索」及所屬詐騙集團其他成 員間，就犯罪事實「一、㈢」、「一、㈣」之各次犯行均具犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於犯罪事實「一 、㈡」、「一、㈢」、「一、㈣」各該犯行所犯之罪，均係一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐 騙集團其他成員就本件係對15位不同被害人行騙，其等各因 此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢又被告於犯罪事實「一、㈠」犯行，所騙取之財物為金融帳戶 提款卡，其取得後固供其他詐騙集團成員利用提領贓款，然 對此不法犯罪所得本身未有修正前及現行洗錢防制法第2條 各款所示洗錢之情形，起訴書認被告此部分所為亦構成修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，容有誤會，本應為無 罪判決之諭知，惟此部分與與前揭論罪科刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 ㈣被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告雖於偵查及本院審理時自白本案各罪，然未自動繳 交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案犯罪事實「 一、㈡」、「一、㈢」、「一、㈣」之洗錢部分犯行，業如前
述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑，且被告於犯罪事實「一、㈣」係洗 錢未遂犯，尚得依刑法第25條第2項減輕其刑。然依照前揭 罪數說明，被告就上開犯行均係從一重論處之三人以上共同 詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就 被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條 量刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈥爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團負責收取 人頭帳戶提款及密碼，又依指示提領詐騙贓款，遂行本案各 次洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行（犯罪事實「一、㈣」 洗錢部分為未遂），非但本件各被害人財物受損，更造成一 般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認 犯行，未與各被害人和解或賠償其等損失，暨卷內資料所示 及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第484頁）之智識程度 及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一 切具體情狀，分別量處被告如附表五主文欄所示之刑。被告 所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因 另犯擔任「取簿手」、「車手」角色而犯多起詐欺案件，經 檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告 所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。 從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。
五、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯罪事實「一、㈡」、「一、㈢」犯 行隱匿詐騙贓款之去向，為被告及其共犯於本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不
問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告於偵訊 時陳稱其報酬為提領金額3％至5％，當天結算，「2號」或「3 號」成員會給我等語（見偵一卷第277頁至第278頁），依有 疑利於被告原則，估算其報酬以取款金額3％計算，推估本案 報酬為1萬5,810元《計算式：52萬7000元（被告於附表三提 領金額）×3％＝1萬5810元》，此外並無其他積極證據足證被告 另獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收本案詐騙正犯全 部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。又被告於本件犯行獲得報酬共 1萬5,810元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
六、退併辦部分：
㈠併辦意旨略以：被告加入真實姓名、年籍不詳之成年人所屬 詐欺集團，與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團 成員於112年4月16日，撥打電話向徐藴如詐稱：伊為網路平 台客服人員，因系統誤設之為高級會員云云，旋即另由自稱 中華郵政股份有限公司(下稱郵局)臺北老松支局人員謊稱因 平台問題造成扣款，故會有理賠金，而退訂會員須有資料云 云，徐藴如乃陷於錯誤，依據該詐欺集團成員之指示，於同 日下午5時49分許，至桃園市○鎮區○○路000號統一便利商店 ，將所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（即附表 三編號3帳戶）之提款卡以快遞包裹寄出，再由被告依詐欺 集團不詳成員之指示，於112年4月18日下午3時50分許，至 臺北市○○區○○路000巷0號1樓「7-11超商合維門市」領取上 開包裹。嗣該詐欺集團成員另以如附表六所示詐術分別施用 於如附表六所示被害人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附 表六所示時間，將如附表六所示金額匯至附表三編號3帳戶 內，旋遭提領一空。因認被告所為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條而犯 同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，而本案被告領取告 訴人徐藴如金融卡包裹行為，「應為其於前案持該金融卡領 款之前行為」，與前案屬實質上一罪，為同一案件，應為前 案起訴效力所及，爰移請併案審理云云。
㈡查本案被告固因提領附表三編號3帳戶內由附表一編號7至11 被害人受詐匯入款項上繳，而對附表一編號7至11被害人犯 前開加重詐欺取財及洗錢罪，然併辦意旨顯係就被告及其共 犯共同對徐藴如即附表六所示被害人犯三人以上詐欺取財及
洗錢移送併辦，核與本件被害人完全不同，故被告於併辦意 旨部分所為如成立犯罪，無從與本件被告所犯各罪構成事實 或法律一罪關係，本件起訴效力顯不及於併辦意旨部分，本 院自不得就此併為審判，應退由檢察官另為適法處理，特此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 113 年 11 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編號 受騙寄出之財物 1 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡1張 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡1張 附表二：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 鍾竣閎 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年4月5日，以LINE暱稱「蔡健全」向鍾竣閎佯稱：需先匯款，始寄出商品云云，致鍾竣閎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月5日下午5時30分許 1萬5,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（即附表三編號1帳戶） 2 余莉溱 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年4月5日，以臉書暱稱「陳雅」向余莉溱佯稱：需依其提供QR CORD之指示操作銀行帳戶，始可匯款云云，致余莉溱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月5日下午5時20分許 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（即附表三編號1帳戶） 112年4月5日下午5時38分許 4萬9,988元 3 乾惟秐 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年4月5日，以臉書暱稱「紀小馨」向乾惟秐佯稱：需依其提供QR CORD之指示操作銀行帳戶，始可匯款云云，致乾惟秐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月5日下午6時5分許 9,999元 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（即附表三編號1帳戶） 112年4月5日下午6時8分許 2,999元 4 李娗誼 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年4月4日，以臉書暱稱「楊貞琳」向李娗誼佯稱：需先匯款，始寄出商品云云，致李娗誼陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月5日下午6時8分許 1萬5,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（即附表三編號1帳戶） 5 劉瑩 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年4月18日，撥打電話向劉瑩佯稱：因系統遭駭客入侵，導致發生多筆訂單，需銀行人員指示操作網路銀行，始完成簽署云云，致劉瑩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日下午6時許 2萬3,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（即附表三編號2帳戶） 6 李俊暉 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年4月18日，撥打電話向李俊暉佯稱：因違反社群守則，要求簽署網路交易安全認證，需銀行人員指示操作網路銀行，始完成簽署等語，致李俊暉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日晚間7時31分許 2萬123元（已圈存） 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（即附表三編號2帳戶） 7 陳冠勳 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年4月18日，撥打電話向陳冠勳佯稱：因有多筆刷卡款項，需銀行人員指示操作網路銀行，始可更正云云，致陳冠勳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日晚間7時28分許 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（即附表三編號3帳戶） 8 鄭宇恆 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年4月18日，撥打電話向鄭宇恆佯稱：因系統錯誤而升為高級會員，導致發生多筆訂單，需銀行人員指示操作網路銀行，始可更正云云，致鄭宇恆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日晚間7時39分許 4萬234元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（即附表三編號3帳戶） 9 羅啓助 不詳詐欺集團成員於112年4月18日，撥打電話向羅啓助佯稱：因信用卡權限沒開啓之錯誤設定，需銀行人員指示操作網路銀行，始可更正云云，致羅啓助陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日晚間7時43分許 6萬17元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（即附表三編號3帳戶） 10 葉芷渏 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年4月18日，假冒網路買家向葉芷渏佯稱：因無法匯款，需依銀行人員指示操作銀行帳戶，始可匯款云云，致葉芷渏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月19日凌晨0時15分許 9萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（即附表三編號3帳戶） 11 林妏宣 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年4月18日，撥打電話向林妏宣佯稱：因工作人員疏失而誤升為高級會員，將造成扣款，需依銀行人員指示操作網路銀行，始可更正云云，致林妏宣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 於112年4月19日凌晨0時18分許 1萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（即附表三編號3帳戶） 12 簡敬倫 不詳詐欺集團成員於112年4月18日，撥打電話向簡敬倫佯稱：因工作人員疏失而誤升為高級會員，需依銀行人員指示操作網路銀行，始可更正云云，致簡敬倫陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日下午6時26分許 4萬9,103元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（即附表三編號4帳戶） 112年4月18日下午6時30分許 4,989元 112年4月18日下午6時47分許 1萬38元 13 林芷儀 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年4月18日，撥打電話向林芷儀佯稱：因工作人員疏失而誤升為高級會員，需依銀行人員指示操作網路銀行，始可更正云云，致林芷儀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 於112年4月18日下午6時35分許 9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（即附表三編號4帳戶） 14 陳致廷 不詳詐欺集團成員於112年4月18日，撥打電話向陳致廷佯稱：因工作人員疏失而誤設為批發商，需依銀行人員指示操作網路銀行，始可更正云云，致陳致廷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 於112年4月18日下午6時41分許 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（即附表三編號4帳戶） 附表三：
編號 提領帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 1 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（交易明細：偵一卷第115頁） 臺北市○○區○○路000號、335號 112年4月5日下午5時27分至同日下午6時12分止 5萬6,000元 1萬5,005元 5萬元 1萬元 1萬9,000元 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（交易明細：偵一卷第117頁） 臺北市○○區○○路000號 112年4月18日下午6時5分許 2萬3,000元 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（交易明細：偵一卷第297頁） 臺北市○○區○○路000號 112年4月18日晚間7時34分許 5萬元 臺北市○○區○○路000號 112年4月18日晚上7時42分至48分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺北市○○區○○路000號 112年4月19日凌晨0時26分許 6萬元 6萬元 4 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（交易明細：偵一卷第119頁） 臺北市○○區○○路000號 112年4月18日下午6時38分許 6萬元 4,000元 臺北市○○區○○街000號 112年4月18日下午6時55分許 2萬元 附表四：
編號 被害人 被害人指述 卷內相關證據 1 吳祈紘 112年4月22日警詢（偵二卷第59頁至第62頁） 貨態查詢系統、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖（偵二卷第33頁、第55頁至第57頁、第63頁至第64頁、第77頁至第79頁） 2 鍾竣閎 112年4月5日警詢（偵一卷第29頁至第33頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第139頁至第141頁、第185頁） 3 余莉溱 112年4月5日警詢（偵一卷第39頁至第43頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第147頁至第148頁、第189頁） 4 乾惟秐 112年4月5日警詢（偵一卷第45頁至第49頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第149頁至第151頁、第191頁至第193頁） 5 李娗誼 112年4月5日警詢（偵一卷第35頁至第37頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第143頁至第145頁、第187頁） 6 劉瑩 112年4月18日警詢（偵一卷第55頁至第59頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第157頁至第159頁、第197頁） 7 李俊暉 112年4月18日警詢（偵一卷第51頁至第53頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第153頁至第155頁、第195頁） 8 陳冠勳 112年4月18日警詢（偵一卷第93頁至第99頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳紀錄截圖（偵一卷第169頁至第171頁、第207頁，偵三卷第47頁、第53頁至第54頁、第57頁、第59頁至第62頁） 9 鄭宇恆 112年4月19日警詢（偵一卷第83頁至第87頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳紀錄截圖（偵一卷第165頁、第203頁，偵三卷第111頁、第117頁至第119頁） 10 羅啓助 112年4月19日警詢（偵一卷第89頁至第91頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（偵一卷第167頁、第205頁，偵三卷第121頁、第125頁至第129頁） 11 葉芷渏 112年4月19日警詢（偵一卷第65頁至第71頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（偵一卷第161頁至第162頁、第199頁，偵三卷第131頁、第138頁至第139頁） 12 林妏宣 112年4月20日警詢（偵一卷第73頁至第81頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、交易明細表、與不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（偵一卷第163頁至第164頁、第201頁，偵三卷第87頁、第96頁、第108頁至第109頁） 13 簡敬倫 112年4月18日警詢（偵一卷第105頁至第107頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵一卷第177頁至第179頁、第211頁至第213頁，偵三卷第77頁、第81頁至第84頁） 14 林芷儀 112年4月18日警詢（偵一卷第101頁至第103頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵一卷第173頁至第175頁、第209頁，偵三卷第39頁、第43頁至第44頁、第46頁） 15 陳致廷 112年4月18日警詢（偵一卷第109頁至第113頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、與不詳詐欺集團成員之通話紀錄及簡訊截圖、陳致廷之陽信銀行存摺影本（偵一卷第181頁至第183頁、第215頁，偵三卷第63頁、第69頁至第76頁） 附表五：
編號 犯罪事實 主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財吳祈紘部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號5被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號6被害人及洗錢未遂部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號7被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號8被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號9被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號10被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號11被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號12被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號13被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號14被害人及洗錢部分 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表六：
編號 被害人 詐欺集團所用詐術 匯款時間 匯款金額 1 陳冠勳(提告) 於112年4月18日，致電佯稱：因有多筆刷卡款項，需銀行人員指示操作網路銀行，始可更正云云。 112年4月18日晚間7時28分許 4萬9,987元 2 鄭宇恆(提告) 於112年4月18日，致電佯稱：因系統錯誤而升為高級會員，導致發生多筆訂單，需銀行人員指示操作網路銀行，始可更正云云。 112年4月18日晚間7時39分許 4萬0,234元 3 羅啓助 於112年4月18日，致電佯稱：因信用卡權限沒開啓之錯誤設定，需銀行人員指示操作網路銀行，始可更正云云。 112年4月18日晚間7時43分許 6萬0,017元 4 葉芷渏(提告) 於112年4月18日致電佯稱：因無法匯款，需依銀行人員指示操作銀行帳戶，始可匯款云云。 於112年4月19日凌晨0時15分許 9萬9,988元 5 林妏宣(提告) 於112年4月18日致電佯稱：因工作人員疏失而誤升為高級會員，將造成扣款，需依銀行人員指示操作網路銀行，始可更正云云。 於112年4月19日凌晨0時18分許 1萬9,985元 附表七：
簡稱 卷宗全名 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24094號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29923號卷 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32052號卷 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10275號卷 審訴卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2357號卷
, 台灣公司情報網