臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第212號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪肇義
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國112年6月6日
所為112年度審簡字第970號第一審刑事簡易判決（臺灣臺北地方
檢察署起訴案號：110年度軍偵字第59號；原審移送併辦案號：
臺灣新北地方檢察署110年度軍偵字第96號、110年度偵字第3847
5號）；提起上訴並移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵20
7號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35482號），本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪肇義幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及理由
，均引用如附件一至三所示之第一審簡易判決（含起訴書、
原審併辦意旨書）及上訴後併辦意旨書。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：當初誤以為是虛擬貨幣買賣，
我是基於信任他人，不知道幕後是從事洗錢的行為，所以
觸法，我承認犯罪，我是從109年停職，單位是海巡署。希
望法官可以考量我目前已被判有期徒刑三年，失去工作跟家
庭，也被騙至少新臺幣（下同）700萬左右，請給予我從輕
量刑等語。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規
定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年
度台上字第7542號判決意旨同此見解）。
㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一
義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，
下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字
第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次
修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定
：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定
犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五
百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項
）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移
列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三
年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上
五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一
項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
，修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜
合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用
。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢
罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3
0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法
第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又
被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，依行為時洗錢
防制法第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫
助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定
最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告
刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑
法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定
之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其
法定最重刑仍為3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案
幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19
條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經
適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重
刑得減輕至二分之一即2年6月。
3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較
為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。
四、論罪：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑
法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯
行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與
者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪
之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為
，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參
與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95
年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其本人及證
人米世軒、劉至展所申設之本案帳戶資料提供予他人，供其
等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動
軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據
足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或
與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐
欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判
決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助
三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現
行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗
錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被
害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為
想像競合犯，從一重之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪處斷
，並依刑法第30條第2項減輕其刑。
五、撤銷原判決理由：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照
）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審量刑
時已審酌被告遊說他人任意提供帳戶供詐欺集團使用，助長
詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並使詐
欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪之猖獗、危
害國內金融交易秩序，犯後坦承犯行，考量被告於本案所參
與程度僅為遊說他人提供及轉交帳戶之工作，而非詐騙案件
之出謀策劃者，酌以被告自陳碩士畢業之智識程度、現以打
零工維生、每月收入約3萬元至35,000元、離婚後所育兩名
分別就讀於高三、國一之子女由前妻照顧、須每月支付子女
扶養費之生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所
生損害等一切情狀，判處有期徒刑六月，足認原審顯已具體
審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量
。是原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕
重標準之綜合考量，且堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾
越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規
定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。
㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，被告
提起上訴請求從輕量刑等語，然迄今仍未與告訴人等和解，
未積極賠償告訴人等所受之損害，其上訴為無理由。惟就上
訴後併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵207號、臺灣新北
地方檢察署113年度偵字第35482號）之犯罪事實部分，與本
案已起訴及移送原審併辦部分，有想像競合犯之裁判上一罪
關係，為本案起訴效力所及，致原審未及審酌，原判決既有
上開未及審酌之事由，即屬無可維持。又原審判決後，洗錢
防制法經本次修正而有上述新舊法比較問題，且經新舊法比
較後，本次修正結果對被告較為有利，從而本件應適用現行
洗錢防制法第19條第1項規定對被告犯行論罪，原審未及審
酌上情，且依修正前洗錢防制法第14條第1項論罪，為符合
罪刑相當之原則，應由本院將原判決撤銷改判。
六、審酌本案被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社
會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物
，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭
受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，告訴人等經本院傳
喚未到庭致未能達成和解，兼衡被告之智識程度、生活經濟
狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀
，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為 七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定， 得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至 可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由 執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規 定審酌之，併予指明。
七、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 卷內資料，被告自陳其本案報酬為5,000元等語（見審訴卷 第120頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額 之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈣被告供稱本案獲利5,000元報酬，上開未扣案犯罪所得應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官余佳恩、潘冠蓉、黃鈺斐移送併辦，檢察官洪敏超、高怡修、黃兆揚、許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第二十庭審判長 法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 賴鵬年 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林國維中 華 民 國 113 年 11 月 28 日附件一：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第970號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪肇義 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街00巷0號12樓之2 居桃園市○○區○○○○○村00號10樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵字第59號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署110年度軍偵字第96號、110年度偵字第38475號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：
主 文
洪肇義幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告洪肇義經檢察官依通常程序提起公訴及移 送併辦，本院依通常程序審理（本院111年度審訴字第1218 號），被告於本院準備程序中均自白犯罪，本院認本案被告 所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定 ，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案 爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪肇義於本 院準備程序中之自白」；起訴書及移送併辦意旨書關於附表 內容之記載，應合併補充更正為如本判決附表Ａ外，餘均引 用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及臺灣新 北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（如附件二）之記載。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月3 日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規 定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故 本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意
，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識 之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一 般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收 受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告遊說他 人提供帳戶予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，固非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯 ；然被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。
㈣臺灣新北地方檢察署以110年度軍偵字第96號、110年度偵字 第38475號移送併辦，與本案具單純一罪之關係，為起訴效 力所及，本院應併予審究。
㈤告訴人林紘任、朱育杉雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團成 員係分別基於單一犯罪決意及預定計畫對各該告訴人為詐騙 ，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅 論以一罪。
㈥被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。又被 告幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以一行為觸犯數 個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 從一重處斷。
㈦被告係幫助他人犯加重詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。
㈧按犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就 本案所犯幫助一般洗錢罪部分，於本院準備程序自白犯行， 應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，然被告所為 本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重 之幫助加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨，被告就其所犯幫助一般洗錢罪自白犯 行，核與該法第16條第2項規定相符，應於量刑時合併評價
，併此說明。
㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告遊說他人任意提供帳戶供 詐欺集團使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受 有金錢損失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長 詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該， 殊值非難，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，且合於洗錢防 制法第16條第2項減刑之要件，復考量被告於本案所參與程 度僅為遊說他人提供及轉交帳戶之工作，而非詐騙案件之出 謀策劃者，酌以被告自陳碩士畢業之智識程度、現以打零工 維生、每月收入約新臺幣（下同）3萬元至35,000元、離婚 後所育兩名分別就讀於高三、國一之子女由前妻照顧、須每 月支付子女扶養費之生活經濟狀況（見本院111年度審訴字 第1218號卷，下稱審訴卷，第120頁）暨其犯罪之動機、目 的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。另 ，被告本案所犯之幫助加重詐欺取財罪，屬最重本刑為7年 以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之 要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易 服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會 勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決 定被告得否易服社會勞動，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡查被告於本院審理中自承：本案其總共獲得5,000元報酬等語 （見審訴卷第120頁），是被告本案犯罪所得為5,000元之事 實，堪可認定，此部分為被告本案犯罪所得，且未經扣案， 應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官余佳恩移送併辦，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。
書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表Ａ：
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入第一層帳戶 轉入第二層帳戶之時間 轉入金額 轉入第二層帳戶 1 林紘任 詐騙集團不詳成員在INSTAGRAM、LINE上以暱稱「葉家翰」佯稱帶領操作投資平台APP「QNIU」獲利，需補錢進去始可領出，致林紘任陷於錯誤後，依指示轉帳至指定帳戶。 109年9月2日 19時10分許 10萬元 永豐銀行 帳號：0000000000000號 戶名：陳旻諺 109年9月2日 19時14分許 19萬9,900元 國泰世華銀行 帳號：000000000000號 戶名：米世軒 109年9月2日 19時12分許 10萬元 109年9月3日 0時6分許 10萬元 109年9月3日 0時9分許 20萬1,088元 中國信託銀行 帳號：000000000000號 戶名：劉至展 109年9月3日 0時7分許 10萬元 109年9月8日 12時53分許 10萬元 臺灣中小企業銀行 帳號：00000000000號 戶名：洪文泰 109年9月8日 12時53分許 9萬9,814元 中國信託銀行 帳號：000000000000號 戶名：洪肇義 109年9月8日 12時53分許 2萬元 109年9月8日 12時58分許 1萬9,614元 2 朱育杉 詐騙集團不詳成員向朱育杉佯稱，可在「安達國際金融」平台投資獲利云云，使朱育杉信以為真而陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 109年9月8日 17時16分許 1萬2,000元 國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號 戶名：彭奕翔 109年9月9日 1時55分許 1萬1,000元 國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號 戶名：黃鈺翔 109年9月9日 20時14分許 1萬2,000元 臺灣中小企業銀行 帳號：00000000000號 戶名：洪力為 109年9月9日 20時19分許 1萬1,814元 中國信託商業銀行 帳號：000000000000號 戶名：劉至展
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度軍偵字第59號
洪肇義 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00巷0號12 樓之2 居桃園市○○區○○○○○村00號10 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯峻強自民國108年5月起至109年5月間在海巡署秘書室擔任 替代役，洪肇義（原名洪肇羲）則擔任同單位之視察。渠等 均應知將自己或他人之金融機構帳戶資料提供予他人作為收 取來路不明現金之工具，均可能助長他人為掩飾詐欺所得犯 罪之用，竟為貪圖不法利益而不違其本意，於民國109年7月 間起，基於幫助詐欺、洗錢等不確定故意，由洪肇義接受翁 治豪（另案由臺灣新北地方檢察署偵辦）指示，侯峻強再接 受洪肇義指示，在任職之單位內，向同袍遊說稱提供金融帳 戶出租投資虛擬貨幣可穩定獲利每月至少新臺幣（下同）1 萬元云云，米世軒（另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦）、劉 至展（另案由臺灣新北地方檢察署偵辦）聽聞可以此管道賺 取外快頗為心動，米世軒於109年7月間，在海巡署本部（臺 北市○○區○○路0段000號）某處走廊，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶（帳號：000-000000000000號）提款卡（含密碼）交 給侯峻強，再由侯峻強轉交給洪肇義；劉至展於109年7月間 ，在侯峻強之臺北市○○區○○路000巷00弄00號3樓住處，將其 申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）提 款卡（含密碼）交給侯峻強，再由侯峻強轉交給洪肇義；洪 肇義則將米世軒、劉至展上開銀行帳戶資料連同其自己申辦 之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）資料一 同交給翁治豪所屬之詐欺集團使用，作為詐騙不特定被害人 匯入款項後，再層層轉匯至第二層帳戶洗錢之工具。嗣翁治 豪所屬之詐欺集團成員於109年8月25日在社群軟體IG上刊登 「假投資真詐財」之廣告，林紘任不疑有他而陷於錯誤，於 附表所示之時轉帳至上開詐欺集團指定之第一層永豐銀行帳 戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：陳旻諺）、臺灣 中小企業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，戶名：洪文 泰），再由詐欺集團操作網路銀行轉帳功能轉入米世軒、劉 至展、洪肇義之第二層帳戶（資金流向詳見附表所示），渠 等以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保上 開詐欺集團取得詐騙款項。嗣為警循線查獲。
二、案經林紘任訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告即證人侯峻強於警詢、偵查中之供述及證述；被告洪肇義於警詢、偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人林紘任於警詢時之指述 3 證人米世軒、劉至展於警詢即偵查中之證述 4 國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：米世軒）、中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：劉至展）、中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：洪肇義）、永豐銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：陳旻諺）、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，戶名：洪文泰）申請人資料暨歷史交易明細表等 二、核被告等所為，均係犯刑法第30條、第339條之4第1項第2款 共同加重詐欺取財、洗錢防制法第14條等罪嫌之幫助犯，其 係一行為觸犯數罪名，請以想像競合犯論。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 檢察官 陳鴻濤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 洪珮婷 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 受騙方式 時間/轉入第一層帳戶/金額 時間/轉入第二層帳戶/金額 1 林紘任 假投資 109年9月2日19時10分許起，至9月3日0時7分許/永豐銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：陳旻諺）/共40萬元 109年9月2日19時14分許/國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：米世軒）/19萬9,900元 109年9月3日0時9分許/中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：劉至展）/20萬1,088元 109年9月8日12時53分許起/臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，戶名：洪文泰）/共12萬元 109年9月8日12時53分許起至12時58分許/中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：洪肇義） /共11萬9,428元
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度軍偵字第96號110年度偵字第38475號
被 告 洪肇義 （原名：洪肇羲）
男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00巷0號12 樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王秉信律師（已解除委任）
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件（尚無案號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：洪肇義與劉至展、黃鈺翔（均另為不起訴處分） 前為址設臺北市○○區○○路0段000號海洋委員會海巡署同事。 洪肇義可預見提供金融機構帳戶給他人使用，將可能遭詐騙 集團利用作為犯罪工具，仍基於縱有人以金融機構帳戶實施 財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺及洗錢之不確定故意之犯 意聯絡，於109年6月間在上址辦公室內，向黃鈺翔索取其名 下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，而劉至展則於109年7